八十八年度台上字第一三一八號｜刑事：盜匪｜裁判日期：88 年 03 月 18 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一三一八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月二十六日第二審判決（八十七年度上訴字第五五五號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十六年度偵字第五六○三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同一行為犯有懲治盜匪條例第五條第一項第一款意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物罪二罪名之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論上訴人以共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物罪，並因上訴人行為時為十四歲以上未滿十八歲之人，依刑法第十八條第二項規定減輕其刑後，處有期徒刑肆年；扣案西瓜刀、長刀各壹把及安全帽貳頂均沒收。盜匪所得財物新台幣貳仟貳佰伍拾元，應發還被害人三和加油站企業有限公司，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：警訊筆錄不真實，不具任意性等語。但警訊筆錄究有如何不真實不具任意性情形，上訴意旨並未依據卷內資料具體表明，自非適法之第三審上訴理由。又搶奪與強盜之區別，前者係乘被害人未及防備而取其財物，後者則係致使被害人不能抗拒而取其財物或使其交付財物。原判決事實欄認定上訴人與另案判刑確定之曾○雯，分持西瓜刀、長刀各一把，在三和加油站辦公室門口，指向被害人廖○甫、陳○杰二人，喝令其二人「把錢拿出來」，上訴人更砍殺陳○杰右手小臂外側二處，致廖、陳二人不能抗拒而使其交付財物等情，則原判決論處上訴人共同強盜罪刑，適用法則洵無違誤。上訴意旨指其行為應僅構成搶奪罪，顯有誤會。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十八年三月十八日最高法院刑事第八庭審判長法官謝家鶴法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年三月二十四日Ｑ

最高法院八十八年度台上字第一三一八號

關鍵資訊