最高法院八十八年度台上字第一五六四號

• 裁判案由: 盜匪等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 88 年 04 月 01 日
• 當事人: 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一五六四號
上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告　丙○○
甲○○
乙○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十
二月二十三日第二審判決（八十七年度上訴字第一七五三號，起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署八十六年度偵字第九一九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○強盜部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人即被告丙○○於民國八十六年九月底某日晚上八時許，因吸毒
而得悉被害人賴振輝販賣海洛因，認可藉機勒索金錢及毒品，乃與上訴人即被告甲○
○、綽號「美國」之乙○○及不詳姓名綽號「阿賢」（或「郭金」）之人共四人，共
同基於不法所有意圖之犯意聯絡，由甲○○負責駕駛車牌號碼ＱＨ－七○九九號小客
車，丙○○提供制式手槍及改造手槍各一支，由其持其中一支，另一支由不詳姓名綽
號「阿賢」之人持用，在賴振輝位於彰化市○○路三九五巷十六號住處附近，由丙○
○及「阿賢」持槍致使賴振輝不能抗拒，乙○○則下手強押賴振輝至前揭車上，由甲
○○駕車，「阿賢」坐前座，丙○○及乙○○在後座押住賴振輝，其間乙○○為避免
賴振輝報警，將賴振輝行動電話電池拔去使其行動電話無法通訊，丙○○即要賴振輝
交付毒品供其施用，因賴振輝告以並無現貨，乃帶同賴振輝繞行市區欲尋找毒品，而
未能尋獲，賴振輝因受槍支強押不能抗拒，乃表示先交付現金新台幣（下同）一萬元
以代替丙○○等人強索之毒品，遂由丙○○等人將賴振輝載回住家附近，由賴振輝請
恰在該處之黃鉦銅向其妻黃瑞嬌說賴振輝要一萬元，經黃瑞嬌交付黃鉦銅轉交賴振輝
後交付乙○○，丙○○等人並限令賴振輝日後每日交付約一萬元之毒品，丙○○等人
始將賴振輝載回住處附近釋放。嗣賴振輝因無法每日交付一萬元之毒品，乃透過阮夙
本從中協調，由賴振輝交付十二萬元予丙○○等人，丙○○得款後再將其中九千元分
予甲○○，一萬二千元分予乙○○，綽號「阿賢」之人則分得九千元，其餘由丙○○
取得等情。因而撤銷第一審關於丙○○、甲○○、乙○○強盜部分之科刑判決，改判
變更檢察官起訴法條，依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人丙○○、甲○
○、乙○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑（
丙○○累犯），固非無見。
惟查科刑判決書須先認定犯罪事實，然後於理由內敍明其認定犯罪所憑之證據，方足
以資論罪科刑，否則僅於理由內敍明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定有何種犯
罪之事實，不惟理由失其依據，且與法定程式亦不相符。本件原判決事實僅認定上訴
人丙○○提供制式手槍及改造手槍各一支，由其持其中一支，另一支由不詳姓名綽號
「阿賢」之人持用，在賴振輝住處附近，由丙○○及「阿賢」持槍致使賴振輝不能抗
拒，乙○○則下手強押賴振輝至甲○○駕駛之ＱＨ－七○九九號小客車上。並未敍及
丙○○及「阿賢」攜帶子彈。惟於理由內竟論以牽連犯修正前槍礮彈藥刀械管制條例
第十一條第三項未經許可無故持有子彈罪，即失其依據。又綽號「阿賢」之人，參與
本件犯罪時已否成年，原判決亦未於事實欄內明白認定，詳為記載。僅記載丙○○於
八十六年九月底某日晚上八時許，因吸毒而得悉被害人賴振輝販賣海洛因，認可藉機
勒索金錢及毒品，乃與甲○○、綽號「美國」之乙○○、不詳姓名綽號「阿賢」（或
「郭金」）之人共四人，共同基於不法所有意圖之犯意聯絡，……云云。遽予論處上
訴人等共同強盜罪刑，不免速斷。檢察官及被告等上訴意旨各指摘原判決不當，非無
理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分：
甲、關於丙○○、甲○○妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審關於丙○○、甲○○妨害自由部分之科刑判決，改判論處上
訴人丙○○、甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（丙○○累犯），已詳敍
所憑證據及認定理由。並指駁、說明上訴人等均矢口否認犯罪之所辯，何以係卸責之
詞，不足採信，綦詳。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴人等上
訴意旨均置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，泛指原判決違法，尚不足
據以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴均為違背法律上之程式，予以駁
回。
乙、關於丙○○重利部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人丙○○因重利案件，原審係依刑法第三百四十四條論處
罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決
，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道法官 高 金 枝右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 四 月 七 日