最高法院八十八年度台上字第三二○五號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三二○五號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月十六日第二審判決（八十七年度上訴字第三五四六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一○七四九、一四○七七、一五二二七、一五二二八、一五二五四、一五二五五、一五二五六、一五二五七、一五三六○、一五三六一、一五三六二、一五三六三、一五三六四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因認第一審判決依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑壹年貳月；中興紙業股份有限公司福利會八十四年度第二次臨時會上偽造之「中興紙業福利會」及裕新汽車股份有限公司預約購車單上偽造之「裕新汽車股份有限公司」印文各壹枚均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人固有收受被害人段志剛等人購車頭期款，但已在裕隆汽車公司三義廠工會辦公室轉交廖錦生，並着其開立收據，廖錦生亦交付購車文件予上訴人轉交被害人，至嗣後廖錦生何以未交車予被害人，上訴人確不知情等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十八年六月十七日最高法院刑事第七庭審判長法官謝家鶴法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年六月二十八日

最高法院八十八年度台上字第三二○五號

關鍵資訊