最高法院八十八年度台上字第四○三一號

• 裁判案由: 常業竊盜等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 88 年 07 月 29 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四○三一號
上　 訴　 人
上訴人即被告　寅○○
戊○○
庚○○
丁○○
癸○○
乙○○
己○○
甲○○
丙○○
辛○○
丑○○
子○○
壬○○
右上訴人等因被告等常業竊盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八
年二月二日第二審判決( 八十八年度上訴字第三八號，起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十七年度偵字第二○六九、二一九九、二三八○、二五二六、二五四五、二
七六六、三九七五、四三二七、七○一九、七八六五、七八七八號 )，提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於寅○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、丑○○、
壬○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理 由
一、發回部分（即寅○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○、丑
○○、壬○○部分）：
本件原判決認定上訴人即被告寅○○、戊○○、庚○○、丁○○、癸○○（以上二人
上訴部分，另駁回上訴詳後敘）、乙○○、丙○○、己○○（另駁回上訴，詳後敘）
、甲○○、辛○○、丑○○、子○○（另駁回上訴，詳後敘）、壬○○與已判刑確定
之陳龍卿、邱金鎗等人，不思自食其力循正常管道賺取金錢，獨自或數人自成一龐大
之機車竊盜、收贓、改裝及再銷贓之組織，建立有系統之供需管道，其中寅○○、戊
○○、庚○○、丁○○、癸○○等均以竊盜為業，並皆恃以竊盜維生，另乙○○、丙
○○、己○○、甲○○、辛○○、邱金鎗、丑○○、子○○、壬○○等人則均係以故
買贓物為業之人，並皆恃以故買贓物維生。寅○○、戊○○、庚○○、丁○○、癸○
○、陳惠洲（另案已判刑確定）、林漢清（另案審理）等人各自或共同基於意圖為自
己不法所有之概括犯意聯絡，以獨自行動或二人一組，依乙○○（正豐機車行）、己
○○（原經營榮裕機車行，民國八十六年四月間結束營業，八十六年七月間起至同年
十月間止到乙○○所有之正豐機車行與乙○○合夥負責收購贓車）、丙○○（明億機
車行，負責替乙○○、己○○改裝贓車）、陳龍卿（新龍發機車行，負責替乙○○、
己○○改裝贓車）、甲○○（龍成機車行）、邱金鎗、辛○○（以上二人在嘉義經營
宏易機車行）、簡清森（原審另案審理）、林漢清等人對機車車型之指定，於八十五
、八十六、八十七年間，在台南縣、市等多處不特定地點及原判決附表一所列時、地
及其他不詳時、地，以自備之鑰匙或萬能鑰匙及戊○○所有並與庚○○共同犯罪所用
客觀上足認為兇器之六角板手壹枝、螺絲起子壹組柒枝及其他作案工具( 包括小鐵鈎
肆枝、十字形起子貳枝、小鐵片肆枝、鑰匙貳枝 )，竊取如原判決附表一所示機車，
並於得手後以每輛機車新台幣（下同）四千元至五千元不等代價售予乙○○、己○○
、甲○○、邱金鎗、辛○○等人收購。其中㈠、寅○○自八十五年五、六月間起與林
漢清、庚○○、癸○○共同組成竊盜機車集團，寅○○、庚○○二人一組，林漢清、
癸○○二人一組，癸○○竊取後交給林漢清，總共竊取機車共有一百輛，並由林漢清
、簡清森請不詳之人至新化某芒菓園裝櫃出售到大陸，每輛三千元至四千元，所得朋
分花用，八十七年一月間寅○○並單獨竊取機車八輛，以每台五千元賣給辛○○，八
十六年八月至同年十月間寅○○與丁○○另共同竊取機車十台賣給乙○○，八十六年
二、三月間寅○○另與庚○○竊取機車五台賣給己○○。㈡、戊○○自八十六年九月
間起至被查獲止，獨自共竊取機車十台，售予辛○○二台，售予林金塋五台，售予陳
博源即「博仔」三台。另與庚○○共同竊取機車三十台售予甲○○。㈢、丁○○於八
十六年八月至十月間，與寅○○共竊取機車十台，以每台三千五百元左右售予己○○
。㈣、庚○○與寅○○、林漢清、癸○○四人共同偷竊一百台機車裝櫃出售至大陸，
並協同寅○○、癸○○竊取機車三十台賣給甲○○；三十台販售交予乙○○（陳惠洲
於八十六年九月、十月間亦曾賣十一輛贓車給乙○○）、己○○（八十六年七月間至
同年十月間與乙○○合夥收購贓物）二人，另丙○○則自八十六年八月間起，負責改
裝乙○○所交給之贓車二十台，陳龍卿則負責改裝乙○○所交給之贓車七台，甲○○
則於八十五年間向林漢清、癸○○、庚○○、寅○○四人購買共同竊取之贓機車二十
台，於八十六年間向庚○○、戊○○兄弟購買共同竊取之贓機車三十台。邱金鎗、辛
○○父子二人曾向庚○○買三十台贓機車、向癸○○買十台贓機車、向戊○○買二台
贓機車及向甲○○買十五台之贓機車。乙○○、己○○、丙○○、陳龍卿、甲○○、
邱金鎗、辛○○等人則依自己所經營機車行合法收購他人廢棄之中古機車，指定車型
後，由前述寅○○、戊○○、庚○○、丁○○、癸○○、陳惠洲等人竊取相同車型車
齡較新之機車後，明知為贓車而將上開車輛收受購買，由陳龍卿、丙○○等人負責改
裝，即利用合法買得中古車之引擎蓋（號碼）與車牌為掩飾，拔除合法中古車老舊之
引擎，裝上贓車之引擎，亦即以合法中古車之車殼與前述贓車（特別是性能佳之引擎
部分）拆解重新組合成之外觀合法之機車（即所謂借屍還魂機車）後，透過台南市之
托運公司分別運往台北縣中和市、雲林縣、嘉義縣等地以每輛二萬餘元不等之價格售
予明知為借屍還魂贓車而故買贓物之丑○○、子○○、壬○○等人。丑○○、子○○
、壬○○等人則明知乙○○、己○○、丙○○、邱金鎗、辛○○等人所販售之機車係
贓車，仍故意收購。其中丑○○自八十六年七月間起向乙○○所收購之借屍還魂贓車
有一百台之多，向甲○○收購之贓車有三十台；壬○○（隆昌機車行）自八十六年八
月間起向乙○○所收購之借屍還魂贓車有三十台之多；子○○自八十六年七月間起向
己○○收購之借屍還魂贓車有三台，向甲○○收購之借屍還魂贓車有三十台。嗣於八
十七年二月間起，經警循線查獲，並經由甲○○帶領警方人員前往台南縣龍山魚港附
近碉堡內起獲機車牌照三十七面，又至台南市安南區大州一號橋下河流撈獲機車車牌
及汽車車牌合計五十九面及機車引擎四塊，並自行交出贓車（機車）九台。經由丙○
○帶同警方人員前往台南市海佃國小前大水溝內取獲機車車牌三塊、引擎七塊、另十
八塊引擎號碼均已損毀，又至中華西路與文南路口巷內之水溝內起獲車牌五塊、引擎
十二塊、另有四塊引擎遭毀損。己○○帶同警方人員前往安和路起獲失竊引擎一塊、
仁德鄉仁德一號橋下起獲車牌二面、引擎蓋三塊，又至台南市○○路北辰橋下起獲車
牌一面，及至台南市○○街二五巷空地起獲QKE－978號機車一部，及扣得戊○○所有
，並與庚○○共同供本件犯罪所用之六角板手壹枝、螺絲起子壹組柒枝、其他作案工
具（包括小鐵鈎肆枝、十字起子貳枝、小鐵片肆枝、鑰匙貳枝 )等情。因而撤銷第一
審關於此部分之判決，改判仍論處寅○○、戊○○、庚○○共同常業竊盜罪刑（寅○
○、庚○○累犯）；論處乙○○、丙○○、辛○○共同常業故買贓物罪刑；論處甲○
○、丑○○、壬○○常業故買贓物罪刑(壬○○累犯)，固非無見。
惟查：㈠、刑事訴訟法第三百七十條規定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第
二審法院不得諭知較重於原審（第一審）判決之刑。但因原判決適用法條不當而撤銷
之者，不在此限。此即所謂不利益變更禁止原則。第一審判決適用刑法第三百五十條
、第三百四十九條第二項論乙○○共同常業故買贓物（累犯）罪，論丑○○、壬○○
常業故買贓物罪（壬○○累犯），分別判處有期徒刑三年、二年、二年。該三人不服
第一審判決提起第二審上訴，但檢察官並未對該三人不利益而提起第二審上訴，原判
決雖將第一審判決撤銷，仍適用刑法第三百五十條、第三百四十九條第二項論乙○○
共同常業故買贓物罪，論丑○○、壬○○常業故買贓物罪（壬○○累犯），卻分別諭
知較第一審判決為重之有期徒刑三年四月、三年二月、三年。顯與前開規定相悖，已
有未合。㈡、有罪判決書應分別記載犯罪事實及理由，而事實一欄，為判斷其適用法
令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由
內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘
若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事
訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾，當然為違背法令。原
判決事實欄認定記載寅○○、戊○○、庚○○與丁○○、癸○○、陳惠洲、林漢清等
人或獨自行動或二人一組，於八十五、八十六、八十七年間，在台南縣、市等多處不
特定地點竊取如原判決附表一所示之機車云云，惟原判決附表一編號 96及編號100所
載機車失竊之時間分別為八十三年二月二十一日、八十四年三月四日，並非在八十五
年至八十七年間，其關於此部分犯罪時間之記載，前後齟齬，難謂無判決理由矛盾之
違法。又依卷附原審法院被告全國前案紀錄表所載寅○○前因案於八十三年二月十四
日送監執行至八十四年三月三十一日始假釋出監（見原審卷第八十頁）；而庚○○前
亦因竊盜案件經判處有期徒刑十月確定，嗣經通緝，於八十七年一月十三日被緝獲執
行至八十七年十一月三日(見原審卷第八十八頁)，如果無訛，則寅○○何以能於八十
三年二月二十一日及八十四年三月四日出監行竊？庚○○如何能於在監執行時與戊○
○行竊如原判決附表一編號1、2、7、8、12、13、16、17、19、21、22、24、29、39
、40、45、49、59、72、73、74、75、101、102、109、110、118、147所示之機車？
辛○○、甲○○、乙○○、丙○○等又如何能向寅○○、庚○○購得此部分之機車或
加以改裝？原審未予查明釐清遽予判決，其審理猶有未盡。㈢、原判決事實欄之㈤
先記載庚○○、林漢清協同寅○○、癸○○竊取機車三十台售予甲○○，嗣又謂甲○
○於八十五年間向林漢清、癸○○、庚○○、寅○○四人購買共同竊取之機車二十台
，關於甲○○故買此部分贓車之數量前後之記載相齟齬，究竟甲○○經手向該四人所
購買之贓車有若干？尚有未明，原審未予釐清並為明確之認定，亦不足為適用法令之
依據。㈣、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成
否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證
據未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於
審判期日調查之證據，而未予調查之違法。原判決事實欄認定記載被告等與已判刑確
定之陳龍卿、邱金鎗等數人自成一龐大之機車竊盜、收贓、改裝及再銷贓之組織，建
立有系統之供需管道云云，如果無訛，則其組織之型態如何？有無組織犯罪防制條例
之適用，即待究明釐清，此與法律之適用至有關係，原審未予究明，其職權調查之能
事嫌有未盡。㈤、原判決事實欄認定記載丑○○、子○○、壬○○等人明知邱金鎗、
辛○○所販售之機車係贓車，仍故意收購，惟未詳予說明其憑以認定之依據及理由，
難謂無判決理由不備之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決關於乙○○、丑○○、壬○
○部分違背法令；被告寅○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、辛○○
、丑○○、壬○○等上訴意旨分別指摘原判決關於各該人部分不當，尚非全無理由，
應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。
二、駁回部分：
㈠、己○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又採證認事係屬事實審法院之職
權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，
本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所
不許。原判決依憑己○○之自白、及原判決附表一所示被害人指述失竊之情節、查獲
如該附表所示之車牌、引擎蓋等贓物、卷附贓物領據，並參酌共同被告乙○○於偵審
中之供述等證據，為綜合之判斷，認己○○有原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第
一審關於己○○部分之判決，改判仍論處己○○共同常業故買贓物（累犯）罪刑，已
詳敘其調查證據取捨之結果，及認定犯罪事實所憑之證據和理由，並就己○○所辯僅
向寅○○、庚○○、丁○○共買三十台左右之機車云云，如何係畏罪避就之詞而不足
採，詳加說明指駁。且敘明己○○曾於八十年間、八十四年間各因竊盜、贓物罪，經
原審法院分別判處有期徒刑一年六月及四月，各於八十二年六月二十七日、八十四（
原判決誤繕為八十五）年十二月十六日執行完畢，有原審法院刑案被告全國前案紀錄
表在卷可稽（見原審卷第一○二、一○三頁），其於五年以內再犯本件有期徒刑以上
之本罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑，因而審酌其犯罪情狀，於法定刑
內宣告其刑。又說明己○○一再觸犯竊盜或贓物罪，且以故買贓物維生，顯見其自我
改造能力不足，並有再犯之虞，有加強矯治之必要，併予諭知應於刑之執行前，令入
勞動場所強制工作三年。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按。就形式上觀察，要無
採證認事違背經驗法則、論理法則之情形，而原判決論以累犯亦與刑法第四十七條規
定無違，難認適用法則不當。己○○上訴意旨就原判決明白之論斷，徒憑己見斷章取
義，誤以刑法第四十七條規定之累犯，僅以受有期徒刑一部之執行，赦免後五年內再
犯有期徒刑以上之罪者為限，而泛稱伊雖因贓物等罪經原審法院判刑，均已執行完畢
，雖尚未逾五年再犯本罪，自無刑法第四十七條加重其刑之適用，指摘原判決依累犯
規定加重其刑，併宣告強制工作三年，適用法則不當；又以伊非怙惡不悛之人，犯罪
情節可否憫恕，饒有推求之餘地，任指原判決未依刑法第五十九條規定酌減其刑亦有
不當云云。核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違
背法律上之程式，予以駁回。
㈡、癸○○部分：
查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人癸○○因常業竊盜案件，經原審判決後於民國八十八年二月十三日送達於
癸○○之同居人收受，有送達證書附卷可按，而癸○○之住所在台南市，無在途期間
可扣除，截至同年二月二十三日，其上訴期間已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀
念日、或其他休息日，乃竟延至同年二月二十四日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴
自非合法，應予駁回。
㈢、丁○○、子○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人丁○○、子○○，不服原審判決，分別於八十八年三月二
日、同年三月五日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提
出，依上開規定其二人之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈法官 丁 錦 清法官 賴 忠 星法官 林 茂 雄法官 王 居 財右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 八 月 六 日