lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第四七一九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四七一九號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月十 九日第二審判決（八十六年度上訴字第一三四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十五年度偵字第二二二六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：其簽發以冠源育樂股份有限公司（以下簡稱冠源公司）為發票人之本票非用為擔保 ，而係證明上訴人所經營之兆貿有限公司（以下簡稱兆貿公司）與冠源公司有業務往 來，並防止冠源公司於保齡球球道進口後，延不提貨、結帳，致發狀銀行遭受損失之 用，而今上開球道進口後早經提貨，除其中二十萬美金發狀銀行同意改以其他方式付 款外，餘款均已結清，上開票據自當失效，揆諸鈞院七十四年台上字第四二二五號判 例所示之意旨，自不具可罰性。又原判決認定上訴人所為牽連觸犯刑法第三百三十九 條第一項之罪，但未說明其理由，亦嫌理由不備云云。 查原判決認定上訴人為兆貿公司之負責人，於民國八十四年二月間受冠源公司之託， 自國外進口保齡球道及其用具等物品，於八十四年二月七日向萬泰商業銀行股份有限 公司北高雄分公司（下稱萬泰商銀北高雄分行）申辦開發國外即期信用狀，經審核結 果，萬泰商銀要求上訴人應提交冠源公司為發票人，上訴人為背書人面額新台幣（以 下同）一千五百九十萬元之本票為擔保，上訴人未徵得冠源公司負責人李清輝之同意 ，竟意圖供行使之用，令不知情之員工嚴冰心，先偽刻（造）冠源育樂有限公司及李 清輝之印章（即俗稱公司大小章）各一枚，再以上開印章偽造以冠源育樂有限公司、 李清輝為發票人、發票日為八十四年二月七日、面額一千五百九十萬元之第一六○○ 七七號之本票乙紙，由兆貿公司、甲○○背書後，交予萬泰商銀，以證明兆貿公司與 冠源公司間之交易關係及擔保償還該筆信用狀債務之用，致萬泰商銀高雄分公司陷於 錯誤，而開發上開信用狀，嗣上訴人無法如期清償該筆信用狀之墊款，萬泰商銀乃持 該本票向冠源公司提起給付票款之訴訟，冠源公司負責人李清輝堅詞否認有授權簽發 該本票，萬泰商銀始知受騙等情。係以上開事實業據上訴人坦承：其曾命其公司之職 員嚴冰心刻用冠源育樂有限公司及負責人李清輝之印章各乙枚，以之簽發該公司為發 票人之本票，持向萬泰商銀北高雄分行申請開發信用狀等情不諱，核與告訴人萬泰商 銀之代理人黃英哲、蔡政達指訴之情節相符，證人李清輝亦證稱，其未授權簽發本票 之情，並有本票正、反面及信用狀影本在卷可稽，因認第一審法院論處上訴人意圖供 行使之用，而偽造有價證券罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已敍明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：其簽發本票之前，曾徵得李 清輝之同意，且其簽發本票之際，冠源公司尚未設立登記，縱有冒名簽發之情，亦不 成立偽造有價證券罪云云為不足採信，於理由中詳加說明與指駁。從形式上觀察，原 判決並無任何違背法令之情形存在。上訴人上訴意旨雖以前情指摘原判決不當。查萬 泰商銀之授權批覆書批示事項載明：「徵提由冠源育樂有限公司為發票人，由兆貿貿 易有限公司背書之還款票據」，則該本票應為擔保之性質無訛，原判決引用第一審判 決明示上開意旨甚詳，上開票據為還款之擔保，事後縱如上訴人所指信用狀墊款已清 償完畢，僅生消滅特定債務之效力，不具阻却違法之事由，而上訴人偽造面款一千餘 萬元之本票，其侵害社會交易之安全非輕，在一般社會倫理觀念上，不得視為無實質 之違法性。且上訴人亦供明：其簽發本票時李清輝並不知情，亦未表同意（偵卷三十 頁，原審卷十八頁），益證上訴人簽發本票時未徵得李清輝同意。上訴意旨未依卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用法則不當，僅就原判決已說明之 事項，或與犯罪之成立無涉之事項，為空泛之指摘，其上訴顯違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十六 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 莊 登 照法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 九 月 二 日