最高法院八十八年度台上字第五○一六號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五○一六號上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年六月二十三日第二審判決 (八十八年度上訴字第六九五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第一三三三九號) ，提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠關於永昇加油站部分，于同生既供稱「由被告甲○○騎機車」，原判決竟引用林忠憲所稱「由搶的人 (即于同生) 騎車」，並認定上訴人「尚拿不明物體遮住該機車車牌」，自有判決所載理由矛盾之違法。㈡關於一心加油站部分，由蔡勝璋證言可知，上訴人與于同生係因蔡勝璋「兩手抓住並叫同事名字」後逃逸；原審卻認定「適為他人發現追喊搶劫」而逃逸，亦有證據上理由矛盾之違法。且于同生被抓住雙手既能掙脫，足見蔡勝璋尚未喪失自由意思而達於不能抗拒之程度。縱上訴人與于同生有犯意聯絡，其行為應僅止於恐嚇未遂。㈢于同生搶得之金錢，均放在其身上使用，且因無身分證始用上訴人名義購買行動電話。故于同生於偵查中供稱其搶到的錢，係與上訴人六四分帳云云，是否屬實，即有探究之必要。㈣證人林忠憲在警訊及第一審之證言有異，亦與于同生之供述不符。則林忠憲嗣後所稱由搶的人騎車，另一人拿一包東西擋住車牌等語，是否可採，即有可議。原審未採納于同生及林忠憲有利於上訴人部分之陳述，亦未說明不予採納之理由，有判決不載理由之違法。㈤于同生於警訊供稱係其提議搶錢，並於第一審供稱永昇加油站那件，上訴人不知其欲行搶，一心加油站那件則知情等語。上訴人既不知于同生有行搶永昇加油站之意思，即不能認與其有犯意聯絡。而于同生提議搶錢，究竟為搶奪、強盜或其他罪名，上訴人基於何意思而參與，原審未詳加究明，亦未傳訊于同生，難謂已盡調查之能事云云。惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定上訴人與于同生 (因連續犯既判力所及，另經不起訴處分) 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國八十七年八月十五日五時五分許，共騎機車至台南市○區○○○路一段八號永昇加油站，由上訴人在車上接應，于同生下車持瑞士刀一把，抵住加油站職員林忠憲，致使不能抗拒，強取加油站之現款新台幣 (下同) 二萬元，得手後，共乘機車逃逸。復於同日五時十分許，在台南市○區○○路一八○號一心加油站，以相同手法，由于同生持瑞士刀抵住該加油站職員蔡勝璋，欲強盜財物時，為人發覺追喊搶劫，上訴人與于同生懼而逃逸，始未得逞等情。已敘明上開事實，業據上訴人於警訊及偵查中坦承甚詳，復經共犯于同生供認屬實，核與證人林忠憲、蔡勝璋證述之情節相符。並說明上訴人與于同生抵加油站後，即由于同生持瑞士刀負責行搶，上訴人則騎機車在加油站臨馬路邊接應，迨得手後即共乘機車逃逸，其等有犯意聯絡及行為分擔甚明。參酌上訴人與于同生行搶永昇加油站得手逃逸時，上訴人尚拿不明物體遮住機車車牌，以防暴露身分，且其等於短短五分鐘內連搶二處加油站，必然行色匆忙慌亂，有異於常，上訴人自難諉為不知于同生係下車行搶。復以瑞士刀尖銳鋒利，人盡皆知；上訴人等以瑞士刀抵住被害人身體，客觀上足使其不能抗拒，而林忠憲亦已陳明其與同事均很害怕，才交付財物等情；因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱伊無強盜之意思，亦不知于同生係下車強盜財物云云，為不足採，已於理由內詳加敘明及指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按強盜罪之強暴、脅迫，祇須在客觀上使被害人不能抗拒，或足以壓抑被害人之自由意思，而處於不能抗拒之狀態，即為已足。原判決認定共犯于同生持瑞士刀，先後抵住林忠憲、蔡勝璋，致使不能抗拒而實施強盜行為，既於理由內說明瑞士刀尖銳鋒利，人盡皆知，故持瑞士刀抵住被害人身體，客觀上自足以使其不能抗拒，並無悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則，且屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不得任意指摘為違法。又共同正犯間，在犯意聯絡範圍內，對於其他共同正犯實施之行為，亦應負責；而犯意聯絡並不限於事前有所謀議，即於行為當時有共同犯罪之意思者，亦屬之。原判決就上訴人與于同生間如何具有共同強盜之犯意聯絡，亦已詳細說明其憑以認定之理由；上訴人於于同生實施強盜行為時，雖僅在旁接應，但既有共同強盜之犯意聯絡，自無解於共同正犯之責任；而于同生嗣供稱上訴人事先不知伊欲行搶永昇加油站云云，仍不足為其有利之證明。上訴意旨僅擷取于同生之片斷供述，漫謂上訴人事先不知于同生有行搶永昇加油站之意思云云，據以指摘原判決理由不備及未盡調查之能事，亦非上訴第三審之合法理由。至上訴人與于同生如何分贓，其等於一心加油站實施強盜行為時，究竟如何被發覺而逃逸，又係何人騎機車，何人遮住機車車牌，均於強盜罪之成立不生影響，尤非上訴第三審之適法理由。上訴意旨所稱各節，就原判決已說明之事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，或與犯罪成立無關之枝節問題，任意指摘，而為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十八年九月九日最高法院刑事第十一庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官陳世雄法官陳東誥法官張春福右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年九月十三日

最高法院八十八年度台上字第五○一六號

關鍵資訊