最高法院八十八年度台上字第七○九五號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七○九五號上　訴　人　甲○○ 乙○○ 選任辯護人　巫維仁律師余健生律師右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年九月二十二日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二一九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵續字第二○一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依據被害人楊穩靜、林基聰（嗣改名為林晁弘）之指述，證人曾文彬、張寶珠之證言，台中市第九信用合作社水湳分社民國八十二年四月二十六日第000 0000、0000000號面額各新台幣（下同）十萬元之支票二張，台中市第十一信用合作社函及張寶珠之存摺影本，郵政儲金滙業局及乙○○之妻黃麗雪之存提款表等證據，該二張支票，分別經甲○○之友張寶珠、乙○○之妻黃麗雪之帳戶兌領等情，上訴人亦供承不諱，互核情節相符，而為判斷。據以認定上訴人二人係台中市警察局第四分局刑事組偵查員，為依據法令從事公務之人員，於偵辦陳金山行竊全省各名貴蘭花出售牟利，被害人之名貴蘭花失竊，係上訴人等負責調查，於陳金山被捕後，被害人僅取回部分蘭花，為求繼續追回其餘蘭花，簽發上開支票二張，偕同蘭友曾文彬交付上訴人等，上訴人等係於職務上行為，收受賄賂支票二張，並經兌現之事實。認其犯行明確，應依法論科，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同依據法令從事公務之人員，對於職務上行為，收受賄賂之罪刑，已詳述憑以認定之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪及所為辯解，為無可取，亦經予以指駁。並說明證人吳富藤、許鳳秋、王清雄、曾文彬、楊秋娥等之證言，尚不足作為上訴人等有利認定之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。被害人於原審明確結證稱：「給付上訴人等二十萬元之用意，感謝被告抓小偷及為了要警察能夠追回失竊之其餘蘭花」等語至明（見上訴卷第一一七頁背面）。上訴意旨置原判決之明確論斷說明及被害人上開指述於不顧，仍執陳詞，謂被害人交付其二十萬元支票為單純之感謝之意云云，指摘原判決論處其罪刑為違法，對原審採證認事職權之行使事項，及原判決已經指駁不採之辯解，砌詞任意指摘，並非依據卷內資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，依首揭說明，尚非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十八年十二月九日最高法院刑事第四庭審判長法官黃劍青法官劉敬一法官林增福法官邵燕玲法官洪清江右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年十二月十五日

最高法院八十八年度台上字第七○九五號

關鍵資訊