八十八年度台上字第七六○六號｜刑事：過失致人於死｜裁判日期：88 年 12 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七六○六號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　徐婉蘭律師右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十日第二審判決（八十六年度交上訴字第九十五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第四一一二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十四年間因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑三月，於八十五年三月五日易科罰金執行完畢。其係一進汽車貨運有限公司之司機，平日駕駛聯結車載運貨物，為從事駕駛業務之人。於八十五年九月十日零時四十三分許，駕駛車牌號碼ＩＣ─四三七號營業曳引車與車牌號碼ＯＪ─一七號半拖車組成之聯結車，沿苗栗縣公館鄉○○○路由東往西行駛，擬進入高速公路公館交流道北上車道，因見匝道口停有其他車輛，不易轉進，乃繼續直行，至公館交流道南下匝道口與後汶公路交岔口時，本應注意該處係禁止迴轉之路段，且聯結車不得迴轉，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時之天候、視線、路況、視距等情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，為求以較大角度進入高速公路北上匝道，竟於不得進行迴轉之公館交流道南下匝道口與後汶公路交岔口處進行迴轉，且未讓直行車輛先行，適有被害人何全錦駕駛車牌號碼ＩＨＡ─二六六號機車沿後汶公路，由東向西行駛至該處，亦疏未注意前方有上訴人所駕聯結車正進行迴轉，致何全錦所駕機車撞擊上訴人所駕聯結車之拖車右後車輪旁之後方板架處，因而倒地，受有顱內出血之傷害，經送醫急救，終因顱內出血於八十五年九月十日凌晨一時二分死亡。上訴人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，立即向警方報案，自首而接受裁判等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑（累犯），固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於案內與論罪科刑、罪名成立與否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。原判決事實認本件車禍地點之公館交流道南下匝道口與後汶公路交岔路口，係禁止迴轉之路段，於理由內係引檢察官勘驗筆錄之記載為據（見相驗卷第十九頁），然所謂禁止迴車路段，依道路交通管理處罰條例第一○六條規定，係指①彎道、坡路、狹路、橋樑、隧道、鐵路平交道②設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段③禁止左轉路段④行經圓環路口除設有專用迴車道者外應繞圓環迴車，而依上開勘驗筆錄之記載及卷附現場照片（見相驗卷第三十四頁、原審卷第三十四、三十五頁）顯示，該肇事路口似未有上揭應禁止迴車之情形，檢察官勘驗筆錄記載車禍現場為四線雙向車道，中間有安全島，紅綠燈號誌，乃認該處係屬禁止迴車道，此與該條例第一○六條禁止迴車之規定不符，其依據為何，尚屬不明，此攸關上訴人是否在禁止迴車路段，違規迴車之過失責任之認定，應有釐清必要，原判決未加詳查，即依該勘驗筆錄之記載，遽認上訴人係在禁止迴車路段迴車肇事，自有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈡轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，道路交通管理處罰條例第一○二條第一項第六款，定有明文。本件車禍發生後經檢察官勘驗發現，被害人之機車車前撞毀，上訴人所駕駛曳引車、板車係右後方向燈、煞車燈燈殼破裂，板車底下有機車刮痕，並卡有被害人機車左把手一支，有上開勘驗筆錄及雙方車輛受損照片（見相驗卷第三十五、三十六頁）在卷可按，是車禍當時上訴人似已完成迴轉，在外側車道上始經被害人之機車由後追撞其聯結車之尾部肇事，如是，則證人林愛容於原審調查時證稱其當時坐在聯結車駕駛座旁，上訴人於轉彎時有看清來往車輛才迴轉，上訴人還叫伊幫忙看等語（見原審卷第五十三頁），似非無可採，是本件有否上開道路交通管理處罰條例第一○二條第一項第六款但書所指轉彎車已達路口中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行之情形，實不無斟酌餘地，原判決未注意及此，遽認上訴人係轉彎時未注意讓直行車輛先行云云，尚嫌速斷。且判決理由既認證人林愛容所為上開證詞與事實不符，又謂所證尚不能為不利於上訴人之認定，亦有矛盾。㈢原判決係以苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所相驗案件初步調查報告表上記載報案人係甲○○，乃認上訴人係於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，立即向警方報案，自首而接受裁判，然據道路交通事故調查報告表（二）報案人欄記載係警察巡邏發現，其備註欄註明「警察在往苗栗方向執行路檢通報勤務中心立即前往」，而上訴人於偵查中亦稱係伊「攔路人車叫人幫忙報警」等語（見相驗卷第二十三頁），是上開相驗案件初步調查報告之記載似與事實不符，究竟實情如何，此與上訴人是否符合自首減輕之要件至有關係，應有傳訊據報前往車禍現場處理之警員，進一步詳查必要，原判決祇依該初步調查報告表之記載，遽認上訴人係自首犯罪，予以減輕其刑，尚嫌速斷。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十八年十二月三十日最高法院刑事第九庭審判長法官張信雄法官賴忠星法官張清埤法官陳東誥法官張春福右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年一月六日

最高法院八十八年度台上字第七六○六號

關鍵資訊