八十八年度台上字第七六二一號｜刑事：違反稅捐稽徵法｜裁判日期：88 年 12 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第七六二一號上　訴　人　乙○○ 己○○ 戊○○ 甲○○ 丙○○ 右　一　人選任辯謢人　羅子武律師上　訴　人　丁○○ 庚○○ 右二人共同選任辯護人　林辰彥律師黃淑怡律師右上訴人等因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第九六九一、一二○○四、一三六五七、一六六二六、一七一七○、一七五六四、一七九八七、一八八七二、二一二七三、二六九七一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定：㈠１上訴人乙○○係偉澤股份有限公司（下稱偉澤公司）、昇鑫股份有限公司（下稱昇鑫公司）、亨信實業股份有限公司（下稱亨信公司）、眾康股份有限公司（下稱眾康公司）、立北股份有限公司（下稱立北公司）、高岩股份有限公司（下稱高岩公司）、品珈企業股份有限公司（下稱品珈公司）、眾揚股份有限公司（下稱眾揚公司）、鯤園股份有限公司（下稱鯤園公司）、源鵬實業有限公司（下稱源鵬公司）、建楠實業股份有限公司（下稱建楠公司）、洪浩企業有限公司（下稱洪浩公司）、霖翔股份有限公司（下稱霖翔公司）、緯慶有限公司（下稱緯慶公司）、及玄立股份有限公司（下稱玄立公司）、禾鈞股份有限公司（下稱禾鈞公司）、佐賀股份有限公司（下稱佐賀公司）、聖蓬股份有限公司（下稱聖蓬公司）、嘉易股份有限公司（下稱嘉易公司）、德嵩企業股份有限公司（下稱德嵩公司）、環朱企業股份有限公司（下稱環朱公司）、怡昭企業股份有限公司（下稱怡昭公司）、源益精機股份有限公司（下稱源益公司）、喬勇企業有限公司（下稱喬勇公司）、誼彬股份有限公司（下稱誼彬公司）、竹皇股份有限公司（下稱竹皇公司）、力照企業股份有限公司（下稱力照公司）、錦仕企業股份有限公司（下稱錦仕公司）、郁威企業股份有限公司（下稱郁威公司）實際負責人，與偉澤、鯤園公司登記負責人即上訴人甲○○，昇鑫、源鵬公司登記負責人吳淵正、吳清文（源鵬公司七十九年三月以前登記負責人、以上二人由第一審法院另結）、亨信、霖翔、緯慶公司登記負責人吳同行（由第一審法院另結），眾康、高岩公司登記負責人孫立達，立北、品珈公司登記負責人即上訴人丙○○，眾揚、洪浩公司登記負責人吳清連（已經第一審法院判刑確定），建楠公司登記負責人吳三吉（由第一審法院另結）共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自民國七十六年間起至八十一年間止，彼此間連續以交叉開立統一發票方式或與榕暉有限公司（下稱榕暉公司）、貿德實業有限公司（下稱貿德公司）負責人即上訴人己○○、輝發企業股份有限公司（下稱輝發公司）、昶順股份有限公司（下稱昶順公司）、連鑫公司負責人胡瑞章、煒楠企業有限公司（下稱煒楠公司）負責人吳建成、盈嘉企業股份有限公司（下稱盈嘉公司）負責人吳三吉、集特股份有限公司（下稱集特公司）負責人鍾清平（另由檢察官偵查）、環朱公司負責人何貞國、佐賀公司登記負責人陳建序、力照公司負責人薛明鎮、樺岱企業股份有限公司（下稱樺岱公司）負責人周武松、林達企業股份有限公司（下稱林達公司）、衡昇興業股份有限公司（下稱衡昇公司）、泰禹股份有限公司（下稱泰禹公司）負責人即上訴人丁○○、譽寶股份有限公司（下稱譽寶公司）負責人丁○○、上訴人庚○○、源益公司登記負責人溫崇正（由第一審法院另結），互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款時欺罔銀行。２丙○○係立北公司登記負責人，丁○○、庚○○係譽寶公司負責人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自七十六年間起至八十一年間止，連續與鑫潤公司董事長鍾清平及副董事長胡瑞章、眾揚公司登記負責人吳清連、源鵬及昇鑫公司登記負責人吳淵正，及上開公司之實際負責人乙○○、昶順公司負責人胡瑞章互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，以虛增業績製造信用。３上訴人戊○○係凱真股份有限公司（下稱凱真公司）負責人，意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續與互綜股份有限公司（下稱互綜公司）、凱權股份有限公司（下稱凱權公司）負責人戴清中，樺岱公司及山唐股份有限公司（下稱山唐公司）負責人周武松、川芝股份有限公司（下稱川芝公司）負責人洪石山（已死亡，由原審判決不受理），力照公司負責人薛明鎮、嘉易公司負責人何貞國、玄立公司登記負責人莊澤燦、佐賀公司登記負責人（各該負責人並為商業負責人）陳建序，及力照、嘉易、玄立、佐賀公司實際負責人乙○○互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，以虛增業績製造信用，便於乙○○ 欺罔銀行。４再於七十六年間起至八十一年間止，分別連續持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、台灣中小企業銀行、高雄市銀行、彰化商業銀行、富邦商業銀行、華僑商業銀行、中國農民銀行、國泰信託投資股份有限公司、第一商業銀行、台灣土地銀行等金融行庫申辦融資貸款（貸款行庫、貸款情形、貸款公司「負責人」、貸款方法詳如原判決附表一），致使台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸予款項。迨八十年初貸款至一定數額時，各該公司即開始相繼大量退票、倒帳，至八十一年十一月止，逾期未還金額高達新台幣（下同）六億餘元（被告、公司名稱、貸款銀行、放款餘額、訂約金額、逾期未還金額詳如原判決附表二）。㈡戊○○係納稅義務人金瑞發股份有限公司（下稱金瑞發公司）及凱真公司負責人。甲○○係納稅義務人偉澤公司、鯤園公司負責人。莊澤燦係納稅義務人玄立、禾鈞公司登記負責人（乙○○係實際負責人）。陳建序係納稅義務人佐賀、聖蓬公司登記負責人（乙○○係實際負責人）。何貞國係納稅義務人嘉易公司、德嵩公司、怡昭公司、環朱公司負責人（乙○ ○係實際負責人）。溫崇正係納稅義務人源益公司登記負責人（乙○○係源益公司實際負責人）。己○○係納稅義務人榕暉、貿德公司負責人。溫崇正係納稅義務人誼彬、喬勇公司登記負責人（乙○○係實際負責人）。謝朝龍（另行審理）、己○○、洪石山、羅永慶係納稅義務人川芝公司歷任負責人。丁○○係納稅義務人誠洋股份有限公司（下稱誠洋公司）負責人。庚○○係納稅義務人譽寶公司及晨暘公司負責人。薛明鎮係納稅義務人竹皇公司、力照公司、錦仕公司、郁威公司登記負責人（乙○○係上開公司實際負責人），並均為商業負責人。分別自八十年一月起至八十一年十二月止，取得或開立不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報，以逃漏營業稅（被告、公司名稱、取得或開立之不實統一發票、時間、證據均詳如原判決附表三）。㈢丁○○於七十四年初設立林達公司，因財務困難，亟需向金融行庫借用資金，乃與其妻庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意自七十八年間起先後自任負責人設立仲乙股份有限公司（下稱仲乙公司）及衡昇公司，以其妻庚○○擔任負責人設立譽寶公司、晨暘股份有限公司（下稱晨暘公司），以其不知情之同學林國鵬為負責人接手或設立國暢實業股份有限公司（下稱國暢公司）、泰禹公司，並為使各公司之營業額能符合各金融行庫之授信標準，乃彼此交叉開立不實交易之統一發票記入帳冊，虛增各公司營業額達十億七千九百二十餘萬元（詳如原判決附表四），然後持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、彰化商業銀行、世華聯合商業銀行、第一商業銀行、台灣中小企業銀行、寶島銀行，上海銀行等金融行庫詐貸，使台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸放，總計詐得各行庫貸款約一億八千二百十八萬元及美金四百七十四萬餘元（詳如原判決附表五），嗣於八十二年二月起即陸續拒絕清償等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等共同連續公司負責人，為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐罪刑，固非無見。惟查㈠有罪判決書之事實一欄為適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。原判決事實㈡認定乙○○係玄立等公司實際負責人，己○○、戊○○、丁○○、庚○○分別係榕暉等公司之負責人，以不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報，以逃漏營業稅等情，惟究竟逃漏營業稅若干？是否尚逃漏營利事業所得稅？均未明白認定，詳細記載，致事實尚欠明確。再依該部分事實之認定，丙○○似未參與以不正當方法逃漏稅捐之行為，原判決竟論丙○○共同連續公司負責人，為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐罪刑，其宣示之主文與所記載之事實，似不相一致，非無判決理由矛盾之可議。本院前次發回意旨業已指明，茲原判決仍疏未調查審認，致原有瑕疵依然存在。㈡稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，係將納稅義務人之公司之責任，基於刑事政策之考慮，於其應處徒刑範圍內，轉嫁於公司之負責人，故於此情形而受罰之公司負責人，乃屬於「代罰」之性質。再該條款所定之處罰主體「公司法規定之公司負責人」，依公司法第八條第一項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，第二項規定：「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，本件原判決僅認定乙○○係玄立等公司之實際負責人，該等公司名義負責人為其他人，何以又論乙○○與甲○○等人有犯意聯絡及行為分擔，應共負稅捐稽徵法第四十一條罪責，而非幫助犯﹖並未於理由內說明（本院七十五年台上字第六一八三號判例參照），自有判決理由不備之違法。㈢上訴人乙○○於八十四年十二月二十日原審法院審理時，曾提出調查證據聲請狀，聲請傳訊證人劉榮峰等人，及向經濟部國際貿易局、財政部國稅局、關稅總局函查高岩公司進出口營運業績及繳稅情形，證明高岩公司並非人頭虛設之公司（見原審上訴卷第一四九、一五○頁）。原審對於乙○ ○上開調查證據之聲請，未加以調查，經本院發回意旨加以指摘，原審亦未加以調查，雖於理由內敘明毋庸傳喚證人劉榮峰到庭作證之理由，惟對於為何不必向經濟部國際貿易局、財政部國稅局、關稅總局函查高岩公司進出口營運業績及繳稅情形，並未於判決理由內為必要之說明，非但其職權調查之能事猶有未盡，抑且判決理由未臻完備，原有瑕疵仍然存在，非無可議。㈣原判決事實㈠之３、４及㈡認定戊○○係凱真及金瑞發公司負責人，其與乙○○等人交叉開立不實發票，虛偽載入帳冊，向銀行詐貸鉅款，逾期未還金額詳如原判決附表二等情，惟原判決附表二所載向銀行詐貸公司中無論凱真或金瑞發公司均未列名單中，究竟該部分詐貸之金額若干？原審未加以調查審認，其犯罪情節尚不明瞭，猶不足資為適用法令之依據。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人乙○○、甲○○、丙○○ 、己○○、戊○○、丁○○、庚○○部分仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十八年十二月三十日最高法院刑事第三庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官吳昆仁法官李伯道法官洪佳濱右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年一月六日

最高法院八十八年度台上字第七六二一號

關鍵資訊