lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十九年度台上字第一二五號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二五號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十一月四日 第二審更審判決（八十八年度少連上更㈠字第二三六號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十七年度少連偵字第三○號、八十七年度偵字第四八四○號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 盜匪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意 圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，或自己一人，或與十四歲以上未滿十八歲 之少年詹○銘（民國六十九年九月二十四日生，另經台灣彰化地方法院判刑確定）二 人，或與詹○銘及已成年之張○武（於八十八年二月十日死亡）三人基於犯意聯絡及 行為分擔，先後為下列犯行：㈠於八十七年一月十日凌晨五時許，與詹○銘到台中市 ○○路○○號平價屋咖啡簡餐店，由上訴人持具有殺傷力之制式九○手槍一支（該手 槍係上訴人於八十五年六月間，受施○隆之託所寄藏，其未經許可寄藏槍彈部分，另 經原審法院判刑在案），詹○銘戴安全帽一頂，攜帶水果刀一把，先將該餐廳老闆娘 洪○倫、員工王○鳳、洪○徽押往廁所內。再由詹○銘以膠帶，將洪○倫、王○鳳、 洪○嘉徽之雙手綑綁，致使不能抗拒。乃強行取走洪○倫皮包內之現金新台幣（下同） 八萬七千九百元及郵局提款卡一枚。再逼洪○倫說出提款密碼，並拔下洪○倫手上鑽 戒二枚及王○鳳項鍊一條。旋將該三人押入二樓倉庫後逃逸。嗣由自動付款設備，取 得洪○倫提款卡內之十萬元。㈡上訴人於八十七年一月十五日十二時四十分許，至台 中市○○路○段○○○號五號男孩服飾店，假裝顧客，支開店員丁○子進入地下室拿 衣服。旋持前揭手槍，將店主丁○雅押到地下室後，拿預先備妥之膠帶，貼住其二人 眼睛，致使不能抗拒。乃取走丁○雅所有現金二萬元、服飾四件、提款卡、信用卡各 一張，並逼問丁○子之提款卡號碼後逃逸。嗣由自動付款設備，取得丁○子提款卡內 之現金一萬元。㈢上訴人於八十七年一月十七日十五時許，將所駕駛轎車，停在台中 縣太平市○○路○○○○○號側門後，進入穿衣新哲學服飾店。以前揭手槍，脅迫稱 不要動，再以該槍抵住店員李○蘭，並以膠帶貼住其嘴，致使不能抗拒後，強取店內 現金一萬五千五百元。旋持該手槍押李○蘭上樓，並脅迫店主李○惠，致使不能抗拒 ，而強取李○惠所有現金一萬五千元、金項鍊一條、Ｋ金手環一個、男金戒子三只、 女金戒子四只、郵局提款卡一張。㈣上訴人與詹○銘於八十七年一月十七日二十二時 許，前往台中縣大里市○○路○號○○美容、美體護膚店。由上訴人持前揭手槍，抵 住店主劉○芬，再由詹○銘拿膠帶捆住劉○芬之手腳，致使不能抗拒後，強取店內之 現金約三千元及保養品二瓶。㈤上訴人於八十七年一月二十日凌晨二時許，駕駛轎車 ，內載詹○銘，至台中市○○區○○街○○○號三三三便利商店門前。推由詹○銘頭 戴安全帽，持前揭手槍，進入該便利商店內，抵住店員王錦城，致使不能抗拒後，強 取收銀機內現金三千元、王錦城身上二千元及提款卡一枚，再搭乘上訴人所負責接應 之轎車離去。㈥上訴人與詹○銘於八十七年一月十七日凌晨二時五十分許，駕駛轎車 ，在台中市○○路○段○○○巷○弄○號前，見夜歸女子廖○芳隻身可欺，乃用暴力 致使廖○芳不能抗拒後，強取廖○芳所有行動電話、呼叫器各一個、身分證、駕駛執 照、提款卡、金融卡、捐血卡各一枚、現金一萬二千元等。㈦上訴人與詹○銘、張○ 武於八十七年一月二十二日十八時許，至台中市○○路○段○○○號○○服裝百貨行 。由上訴人佯裝購物進入店內後面，再由張○武、詹○銘分持前揭九○手槍及另一把 ○‧三八制式轉輪手槍（上訴人持有該○‧三八制式轉輪手槍之初，並非為強劫，該 部分業經原審法院另案判刑在案），抵住吳○鎮，致使不能抗拒後，而強取吳○鎮所 有現款約二萬三千七百五十元、服飾約十餘件，及其放置店內之員工王○言皮包內現 金約三萬元、股票二張、存摺二本、印章二枚等物。㈧上訴人與詹○銘於八十七年一 月二十四日上午七時三十分許，至台中市○○○路○○號林○醫生住所。由上訴人持 手槍一把、詹佳銘持水果刀一把侵入其內，押住林○，再將林○之雙手綑綁，致使不 能抗拒後，強取現金十萬元、鑽戒、手錶各一個等情。因而撤銷第一審判決，依想像 競合犯、牽連犯關係，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己 不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之財物罪刑。已敘明上訴人於警訊及偵查 中對於上開全部犯行供認不諱，其於第一審及原審就前揭㈠至㈣、㈥至㈧所載犯行， 亦供承綦詳，核與詹○銘於警訊、偵查中及第一審法院少年法庭審理時所供述情節相 符，復經被害人洪○倫、丁○雅、李○惠、劉○芬、王○城、廖○芳、吳○鎮、林○ 指陳被害情節甚明。並有被害人廖○芳、吳○鎮所出具贓物認領保管收據附卷可參。 且有水果刀一把、安全帽一頂扣案可佐。而前開制式九○手槍、○‧三八制式轉輪手 槍，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，有該局之鑑驗通知書附 卷可稽。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復詳述上訴人於為上揭㈤所載犯 行時，雖未進入該店內，但其在該店門前轎車內，接應負責入內強劫財物之詹○銘， 其等間應有犯意聯絡及行為之分擔。並論述上訴人所為前揭㈡、㈢、㈣、㈦所載犯行 ，檢察官於起訴書雖未予以記載，惟被告此部分犯行與起訴書所記載盜匪犯行，有裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，自得一併審判。且說明上訴人另外竊取林○沛之轎 車及楊○宏之車牌部分，係於行竊該轎車、車牌後，始另行起意，駕駛該車在外，尋 找強盜之對象，兩者犯意各別，犯罪構成要件互異，並無裁判上一罪關係。又檢察官 移送併辦之如原判決附表所載上訴人搶奪行為，與上訴人所為盜匪犯行，犯意各別， 犯罪構成要件不同，無裁判上一罪關係，是無從併案審判。又以上訴人於第一審及原 審翻異前供，否認為上開㈤所載強劫王○城財物之犯行，係屬事後卸責之詞，不足採 信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並 無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴 意旨略以：原審未傳喚被害人與上訴人對質，以釐清上訴人未涉案部分。且原審據以 判處罪刑之懲治盜匪條例業已失效，原判決適用該條例判處上訴人罪刑，自屬違法等 情。惟查證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證 據法則，即不得任意指為違法。由上所述，原判決已說明其憑以認定上訴人為上開盜 匪犯行之依據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情形。復由 卷內資料以觀，上訴人於第一審及原審僅否認為前揭㈤所載強劫王○城財物之犯行， 而上訴人於警訊、偵查中，及共犯詹○銘於警訊、第一審法院少年法庭審理時，均已 供承為該項犯行。且原審之前審亦已傳喚該被害人王○城到庭證稱：當時係詹○銘進 入店內強劫財物，但有一部車在外接應等情（見原審上訴卷第五四頁）。此與上訴人 於警訊、偵查中，及共犯詹○銘於警訊、第一審法院少年法庭審理時，所供陳其等如 何共同為該次盜匪犯行之情節並無不符。難謂原審認定上訴人與詹○銘共同為該次盜 經各該被害人於警訊、偵查中指陳甚詳，原審認其事證已明，而未再予以傳訊，尚無 匪犯行，有違法情事。又因上訴人其餘犯行，業經上訴人及共犯詹○銘供承無隱，並 不當。又現行懲治盜匪條例，係經立法程序於四十六年六月五日修正公布施行，將第 八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要時得以命 令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經考刪除第 十條有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安，認本條例第一條至第 七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經 久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具 重新全部立法之性質，故本條例修正前雖有數次命令延長已逾期，仍非可認為已經失 效。原判決採為論處之依據，自無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決已說明之事項， 及原審採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，其所指摘原判決違法情形 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴 理由。依前揭說明，其就盜匪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑 ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，上訴人竟復就之提起上訴，顯為法所不許。其就竊盜部分之 上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 雄 銘法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日 Ｅ