八十九年度台上字第一二五號｜刑事：盜匪等罪｜裁判日期：89 年 01 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一二五號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十一月四日第二審更審判決（八十八年度少連上更㈠字第二三六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度少連偵字第三○號、八十七年度偵字第四八四○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由 盜匪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，或自己一人，或與十四歲以上未滿十八歲之少年詹○銘（民國六十九年九月二十四日生，另經台灣彰化地方法院判刑確定）二人，或與詹○銘及已成年之張○武（於八十八年二月十日死亡）三人基於犯意聯絡及行為分擔，先後為下列犯行：㈠於八十七年一月十日凌晨五時許，與詹○銘到台中市 ○○路○○號平價屋咖啡簡餐店，由上訴人持具有殺傷力之制式九○手槍一支（該手槍係上訴人於八十五年六月間，受施○隆之託所寄藏，其未經許可寄藏槍彈部分，另經原審法院判刑在案），詹○銘戴安全帽一頂，攜帶水果刀一把，先將該餐廳老闆娘洪○倫、員工王○鳳、洪○徽押往廁所內。再由詹○銘以膠帶，將洪○倫、王○鳳、洪○嘉徽之雙手綑綁，致使不能抗拒。乃強行取走洪○倫皮包內之現金新台幣（下同）八萬七千九百元及郵局提款卡一枚。再逼洪○倫說出提款密碼，並拔下洪○倫手上鑽戒二枚及王○鳳項鍊一條。旋將該三人押入二樓倉庫後逃逸。嗣由自動付款設備，取得洪○倫提款卡內之十萬元。㈡上訴人於八十七年一月十五日十二時四十分許，至台中市○○路○段○○○號五號男孩服飾店，假裝顧客，支開店員丁○子進入地下室拿衣服。旋持前揭手槍，將店主丁○雅押到地下室後，拿預先備妥之膠帶，貼住其二人眼睛，致使不能抗拒。乃取走丁○雅所有現金二萬元、服飾四件、提款卡、信用卡各一張，並逼問丁○子之提款卡號碼後逃逸。嗣由自動付款設備，取得丁○子提款卡內之現金一萬元。㈢上訴人於八十七年一月十七日十五時許，將所駕駛轎車，停在台中縣太平市○○路○○○○○號側門後，進入穿衣新哲學服飾店。以前揭手槍，脅迫稱不要動，再以該槍抵住店員李○蘭，並以膠帶貼住其嘴，致使不能抗拒後，強取店內現金一萬五千五百元。旋持該手槍押李○蘭上樓，並脅迫店主李○惠，致使不能抗拒，而強取李○惠所有現金一萬五千元、金項鍊一條、Ｋ金手環一個、男金戒子三只、女金戒子四只、郵局提款卡一張。㈣上訴人與詹○銘於八十七年一月十七日二十二時許，前往台中縣大里市○○路○號○○美容、美體護膚店。由上訴人持前揭手槍，抵住店主劉○芬，再由詹○銘拿膠帶捆住劉○芬之手腳，致使不能抗拒後，強取店內之現金約三千元及保養品二瓶。㈤上訴人於八十七年一月二十日凌晨二時許，駕駛轎車，內載詹○銘，至台中市○○區○○街○○○號三三三便利商店門前。推由詹○銘頭戴安全帽，持前揭手槍，進入該便利商店內，抵住店員王錦城，致使不能抗拒後，強取收銀機內現金三千元、王錦城身上二千元及提款卡一枚，再搭乘上訴人所負責接應之轎車離去。㈥上訴人與詹○銘於八十七年一月十七日凌晨二時五十分許，駕駛轎車，在台中市○○路○段○○○巷○弄○號前，見夜歸女子廖○芳隻身可欺，乃用暴力致使廖○芳不能抗拒後，強取廖○芳所有行動電話、呼叫器各一個、身分證、駕駛執照、提款卡、金融卡、捐血卡各一枚、現金一萬二千元等。㈦上訴人與詹○銘、張○ 武於八十七年一月二十二日十八時許，至台中市○○路○段○○○號○○服裝百貨行。由上訴人佯裝購物進入店內後面，再由張○武、詹○銘分持前揭九○手槍及另一把 ○‧三八制式轉輪手槍（上訴人持有該○‧三八制式轉輪手槍之初，並非為強劫，該部分業經原審法院另案判刑在案），抵住吳○鎮，致使不能抗拒後，而強取吳○鎮所有現款約二萬三千七百五十元、服飾約十餘件，及其放置店內之員工王○言皮包內現金約三萬元、股票二張、存摺二本、印章二枚等物。㈧上訴人與詹○銘於八十七年一月二十四日上午七時三十分許，至台中市○○○路○○號林○醫生住所。由上訴人持手槍一把、詹佳銘持水果刀一把侵入其內，押住林○，再將林○之雙手綑綁，致使不能抗拒後，強取現金十萬元、鑽戒、手錶各一個等情。因而撤銷第一審判決，依想像競合犯、牽連犯關係，改判論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之財物罪刑。已敘明上訴人於警訊及偵查中對於上開全部犯行供認不諱，其於第一審及原審就前揭㈠至㈣、㈥至㈧所載犯行，亦供承綦詳，核與詹○銘於警訊、偵查中及第一審法院少年法庭審理時所供述情節相符，復經被害人洪○倫、丁○雅、李○惠、劉○芬、王○城、廖○芳、吳○鎮、林○ 指陳被害情節甚明。並有被害人廖○芳、吳○鎮所出具贓物認領保管收據附卷可參。且有水果刀一把、安全帽一頂扣案可佐。而前開制式九○手槍、○‧三八制式轉輪手槍，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，有該局之鑑驗通知書附卷可稽。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復詳述上訴人於為上揭㈤所載犯行時，雖未進入該店內，但其在該店門前轎車內，接應負責入內強劫財物之詹○銘，其等間應有犯意聯絡及行為之分擔。並論述上訴人所為前揭㈡、㈢、㈣、㈦所載犯行，檢察官於起訴書雖未予以記載，惟被告此部分犯行與起訴書所記載盜匪犯行，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得一併審判。且說明上訴人另外竊取林○沛之轎車及楊○宏之車牌部分，係於行竊該轎車、車牌後，始另行起意，駕駛該車在外，尋找強盜之對象，兩者犯意各別，犯罪構成要件互異，並無裁判上一罪關係。又檢察官移送併辦之如原判決附表所載上訴人搶奪行為，與上訴人所為盜匪犯行，犯意各別，犯罪構成要件不同，無裁判上一罪關係，是無從併案審判。又以上訴人於第一審及原審翻異前供，否認為上開㈤所載強劫王○城財物之犯行，係屬事後卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：原審未傳喚被害人與上訴人對質，以釐清上訴人未涉案部分。且原審據以判處罪刑之懲治盜匪條例業已失效，原判決適用該條例判處上訴人罪刑，自屬違法等情。惟查證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。由上所述，原判決已說明其憑以認定上訴人為上開盜匪犯行之依據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情形。復由卷內資料以觀，上訴人於第一審及原審僅否認為前揭㈤所載強劫王○城財物之犯行，而上訴人於警訊、偵查中，及共犯詹○銘於警訊、第一審法院少年法庭審理時，均已供承為該項犯行。且原審之前審亦已傳喚該被害人王○城到庭證稱：當時係詹○銘進入店內強劫財物，但有一部車在外接應等情（見原審上訴卷第五四頁）。此與上訴人於警訊、偵查中，及共犯詹○銘於警訊、第一審法院少年法庭審理時，所供陳其等如何共同為該次盜匪犯行之情節並無不符。難謂原審認定上訴人與詹○銘共同為該次盜經各該被害人於警訊、偵查中指陳甚詳，原審認其事證已明，而未再予以傳訊，尚無匪犯行，有違法情事。又因上訴人其餘犯行，業經上訴人及共犯詹○銘供承無隱，並不當。又現行懲治盜匪條例，係經立法程序於四十六年六月五日修正公布施行，將第八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要時得以命令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經考刪除第十條有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安，認本條例第一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具重新全部立法之性質，故本條例修正前雖有數次命令延長已逾期，仍非可認為已經失效。原判決採為論處之依據，自無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，其所指摘原判決違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。依前揭說明，其就盜匪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復就之提起上訴，顯為法所不許。其就竊盜部分之上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年一月十三日最高法院刑事第八庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年一月十九日Ｅ

最高法院八十九年度台上字第一二五號

關鍵資訊