八十九年度台上字第一七七九號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：89 年 04 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第一七七九號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因名一電器股份有限公司自訴偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年一月二十七日第二審更審判決（八十八年度重上更㈢字第三三六號，自訴案號：台灣台南地方法院八十三年度自字第一九六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠楓祥電器行負責人蔡龍宮於第一審證稱原判決附表一編號之六十一件選台器之出貨單係其簽收，原判決認第一審筆錄記載：「解碼棒未簽收，選台器有收」係記載錯誤，與事實不符。㈡、原審未調查事實，即將原判決附表一編號３之備註欄更改為「被告之貨單填寫送至瑞揚企業社，惟該社否認」（原審法院上更三審之前判決書記載「瑞揚企業社退貨後，被告未繳回公司，予以侵占」），有應調查之證據未予調查之違法。㈢、原判決附表一編號１至部分之違法，詳見附件即上訴人在原審之答辯理由等語。惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為第三審適法之上訴理由。原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，係以該事實已據自訴人名一電器股份有限公司代理人乙○○指訴綦詳，並經楓祥電器行負責人蔡龍宮、佳里電子材料行負責人許金進、崇誠工業社負責人林坤崇、胡斯公司負責人胡家福、自訴人之出納張桂香與會計許翠娥等人證述屬實，且有自訴人之「出貨單影本、傳真郵件用紙」、上訴人與自訴人之「和解書」、胡斯公司之「收據與支票、結算明細表、出貨單、支票存根」、佳里電子材料行之「支票影本」、崇誠工業社之「貨款支票存根」、自訴人之「週轉金五萬元之支票存根聯影本」等可資佐證等證據，予以綜合判斷，認上訴人成立刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百三十六條第二項等罪，依牽連犯規定從一重論處上訴人連續行使偽造私文書罪及連續業務侵占罪，於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁說明上訴人否認犯罪之辯解，為卸責之詞，不足採信；證人蔡龍宮於第一審雖稱：「解碼器未簽收，選台器有收」云云，惟其於原審法院更二審調查時明確證稱：伊確實未曾向自訴人訂購選台器，僅曾訂購解碼器，但未曾簽收取貨，且所訂購之解碼器數量，亦未如原判決附表一編號所示如此多之數量等語，足見蔡龍宮並未曾向自訴人買選台器。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查證人蔡龍宮於第一審並未稱其有在原判決附表一編號之選台器之出貨單上簽收，僅稱有收取該選台器，而其所稱有收取該選台器，為不可取，原判決亦已說明其理由。上訴意旨謂蔡龍宮供承有簽收云云，並指摘原判決上開認定不當，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。本院八十八年度台上字第四四七九號判決指摘原審法院之八十六年度上更㈡字第二二七號判決既認定該判決附表一編號三部分，係犯詐欺罪，又在該附表之備註欄記載「瑞揚企業社退貨後，被告未繳回公司，予以侵占」等情，有矛盾之處。原審依前述事證，認此部分係犯詐欺罪，因而未於備註欄記載前述矛盾之文字，而改載為「被告之貨單填寫送至瑞揚企業社，惟該社否認」等文字，並無不合，上訴意旨謂原審未調查事實即更改備註欄，為違法云云，亦有誤會，自非適法之上訴理由。又上訴於第三審之上訴書狀，應敍述上訴之理由，並無上訴理由不記載於上訴書狀，得檢附或援用在原審提出之其他文書代替之規定。本件上訴書檢附上訴人在原審之答辯狀代替上訴理由，自非合法之上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件關於業務侵占部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年四月十二日最高法院刑事第九庭審判長法官張信雄法官賴忠星法官張清埤法官李伯道法官陳世雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年四月十四日

最高法院八十九年度台上字第一七七九號

關鍵資訊