最高法院八十九年度台上字第二○一四號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二○一四號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　於傳鴻律師右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二十七日第二審判決（八十七年度交上訴字第一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第一八二七七號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○曾因偽造文書案件，經原審法院判處有期徒刑一年六月，於民國八十五年一月十八日執行完畢，現係鳳茂交通股份有限公司之司機，為從事駕駛業務之人，明知聯結車裝載之貨物及貨櫃不得伸出車尾以外，且貨車行駛高速公路載超長物品，其後伸部分，不得遮擋車後燈光、號牌，而依當時情形又無不能注意之情形，竟於八十六年七月二十五日上午二時四十三分許，駕駛牌照號碼ＫＹ－五○ 一號曳引車裝載超出板臺後欄板四‧三公尺之鋼筋，駛上中山高速公路由南往北方向行駛，途經三六九公里約一百公尺近中正交流道北向南出口處附近時，適有被害人洪登樂駕駛Ｆ七－七一二五號小客車，行經上開路段時，亦疏未注意車前狀況，以致自後衝撞上訴人之車，致人車卡在尾垂之鋼筋上，上訴人於碰撞後亦未發覺肇事，誤為己車爆胎，乃立即下高速公路交流道，嗣停於交流道下等紅綠燈時方經路人提醒，始發覺肇事，隨即於偵查機關未發覺犯罪前向警方報案自首，並將被害人送醫，然被害人仍延至同日凌晨二時五十六分許不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑（累犯）之判決，固非無見。惟查㈠、刑事訴訟法第三百六十八條所謂第二審法院認為上訴無理由，應以判決駁回之者，係指第一審判決與第二審審理結果所應為之判決相同者而言，若原審認定之事實與第一審判決所認定者不盡相同，即屬上訴有理由，應將第一審判決撤銷改判，不能仍予維持而駁回上訴。原判決審理結果，既認定上訴人為從事駕駛業務之人，明知聯結車裝載之貨物及貨櫃不得伸出車尾以外，且貨車行駛高速公路載超長物品，其後伸部分，不得遮擋車後燈光、號牌，而依當時情形又無不能注意之情形……等情，理由內亦說明上訴人駕車自當注意及此。與第一審判決所認定上訴人為從事駕駛業務之人，明知聯結車裝載之貨物及貨櫃不得伸出車尾以外，亦不得超重，而依當時情形又無不能注意之情形等情，其所認定上訴人應注意之事項即有不同，自應將第一審判決撤銷，另為適當之判決，方符規定，竟仍予維持而駁回上訴，難謂為適法。㈡、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。又過失責任，如係以行為人對於應注意並能注意，而不注意為要件，此項要件，必須明確認定，詳細記載於判決書事實欄內，其適用法律方有事實之根據。原判決維持第一審論處上訴人業務過失致人於死罪刑，但原判決事實欄內關於上訴人應注意之事項為何及其是否有不注意之情形，未明確記載認定，理由內復未詳加說明其對應注意之事項是否能注意而不注意，遽論以該罪，已有未合。又原判決事實欄記載被害人駕車亦疏未注意車前狀況，以致自後衝撞上訴人駕駛之車，致人車卡在尾垂之鋼筋上，……經送醫不治死亡等情。但對被害人是否因而受傷及其傷勢如何及其是否因該傷而死亡，亦未加以記載認定。雖其理由內謂被害人係因本件車禍致頭胸肋骨部挫傷出血死亡，有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷足憑云云，致其理由說明失其事實依據，亦有可議。㈢、文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第三十九條定有明文。原判決以台灣高雄地方法院檢察署驗斷書為斷罪資料。然卷查該驗斷書除死者姓名、年籍資料及一般勘驗欄部分為完整之記載外，局部勘驗欄部分即有部分未加記載，論斷欄部分則完全空白，末了亦無製作日期並由法醫師或檢驗員簽名或蓋章（八十六年度相字第一三一四號卷第八頁至第十三頁），則該驗斷書是由何人相驗製作？是否已完成合法之相驗程序？得否採為斷罪之證據？即非全無疑義，亦有再詳加調查審酌之必要。上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年四月二十日最高法院刑事第五庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官林茂雄法官王居財法官張祺祥右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年四月二十八日

最高法院八十九年度台上字第二○一四號

關鍵資訊