最高法院八十九年度台上字第二五四五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二五四五號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

右　一　人

選任辯護人　盧永輝律師

右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十

七年三月十二日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第四四五號，起訴案號：台灣

屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第七一一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論上訴人甲○○、乙○○以共同連續非法運輸化學合成麻醉藥品罪，甲○○為累犯，判處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年；乙○○處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。安非他命一百六十八包（重約一百六十八台斤）均沒收。係依憑上訴人甲○○及已定讞之共犯陳茂林於警訊、偵查中所為供述情節相互一致之自白，已故共犯林和村在大陸公安人員扣押偵訊時之供詞，證人周良全之證言及其船籍卡，卷附漁船出港申請書等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等雖僅承認其所隨行之「生吉興號」漁船曾至大陸地區運送安非他命之事實，但均否認知情參與，甲○○辯稱：係林和村告訴其要走私香煙，才同意走私，迨警方人員搜船後，林和村才告知所走私之物品係安非他命云云；乙○○則辯謂：係林和村要其上船幫忙捕魚，並負責廚事，其不知要走私等語，均為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違法情形存在。並在理由欄內說明上訴人甲○○雖非「生吉興號」漁船之實際所有人，僅係名義上所有人；上訴人乙○○亦僅為船員，惟與有身分關係之船長陳茂林及實際船舶所有人陳士良、林和村共犯未經主管機關許可航行至大陸地區罪，依刑法第三十一條第一項規定，仍應以共同正犯論之理由。亦無判決理由不備或適用法則不當之情形。上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指明，本院已無從據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其徒就原審採證認事職權之適法行使，專憑己見，漫事爭執，亦難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭