八十九年度台上字第二八八八號｜刑事：違反麻醉藥品管理條例｜裁判日期：89 年 05 月 25 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二八八八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十二日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四○九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一七四九八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之犯意，自民國八十三年五月初起，在台北縣三峽鎮○○路天天來釣蝦場，以每包安非他命新台幣（下同）二千元之價格（約可再分成三小包左右），先後五、六次非法販賣安非他命與許國輝。又基於概括之犯意於同年十月中旬，在桃園市○○街住處，以每包安非他命六百元（重約○點二公克）之價格，先後四次非法販賣安非他命與林金全等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決事實欄僅認上訴人自八十三年五月初起，非法販賣安非他命與許國輝五、六次云云，但其前揭事實欄內對於上訴人該部分之犯行是否基於概括之犯意為之？及最後一次販賣安非他命與許國輝之時間為何？均未詳加記載認定，已難資為判斷其適用法律當否之依據。且原判決事實欄雖記載上訴人基於意圖營利之犯意，以每包二千元或六百元之價格，非法販賣安非他命與許國輝、林金全，但究竟憑何證據認定上訴人如此販賣具有營利之意圖，亦未於理由內詳加說明，而僅泛稱：安非他命價格昂貴，貨源不易，上訴人為支應施用安非他命開銷，分裝成小包後以較高之價格販售他人較符常理，斷無甘冒重典而以低價販賣之理，因認上訴人應有獲利云云，亦嫌理由欠備，難謂為適法。另原判決於理由欄內將證人許國輝，誤載成證人安非他命（原判決正本第二頁第一行），亦有未合。㈡、共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。原判決認定上訴人有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之犯行，無非以另案被告許國輝、林金全之指述為論據，然上訴人始終否認有上開犯行，而許國輝、林金全於警訊及偵審中之指述並非始終一致而無瑕疵，且其等之陳述是否確與事實相符，原判決並未說明經由何項之調查或有何補強證據可資參證，乃竟僅以其等在警訊或偵查中非無瑕疵之片面陳述為主要證據，遽予認定上訴人有上開犯行，尚嫌速斷，於法亦有未合。㈢、上訴人行為後，毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日修正公布，並於同年月二十二日生效。依該條例第二條第二項第二款之規定安非他命列為第二級毒品。而製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。且犯該罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第四條第二項、第十九條第一項復定有明文。有關非法販賣安非他命之法定刑及沒收之規定，均有變更，原判決未及比較新舊法之適用，亦屬無可維持。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決關於不另為無罪之諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年五月二十五日最高法院刑事第五庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官林茂雄法官王居財法官張祺祥右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年六月二日

最高法院八十九年度台上字第二八八八號

關鍵資訊