lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十九年度台上字第二九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二九號 上　訴　人　丁○○ 丙○ 右上訴人等因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月九日第二審判決（八十六年度上訴字第四九六二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一四九九八、一二二○四號、八十四年度少連偵字第四二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丁○○上訴意旨略稱：㈠共同被告丙○於第一審之供詞前後不符，顯有瑕疵，且未親見上訴人丁○○偷車，其供詞不能作為上訴人丁○○與甲○、乙○共同竊車之證據。㈡竊得機車既放在丙○承租之廠房並由其看管，應係丙○所竊得，況丙○不知自己看管之機車為贓車，竟知機車係他人行竊而來，亦與常情有違，其供詞顯不足採。㈢上訴人丁○○與甲○、乙○互不相識，自無可能事前有犯意聯絡，原判決認上訴人丁○○共犯竊盜，自屬違誤云云。上訴人丙○上訴意旨略稱：㈠原判決事實欄記載：「丙○……於民國（下同）八十四年九月間教唆未滿十八歲之少年王○傑，竊取編號一三八至一四○號等九部機車，再以每部新台幣（下同）六千元之價格向少年王○傑購入其中三部機車……」；而其判決理由却稱：「被告丙○……於八十四年九月間教唆少年王○傑竊取附表編號○○○至○○○號等機車，再以每部六千元之價格向少年王○傑購入」，兩者顯不相符，自屬理由矛盾。㈡上訴人丙○並不認識王○傑，且其供述前後矛盾，原判決僅依王○傑之供述，即作為判決之基礎，自屬違法。㈢同案被告丁○○、乙○均稱不認識上訴人丙○，自無可能共謀行竊。㈣上訴人丙○僅係受雇為倉庫管理員，租金係受承租人甲○之囑託而轉交，證人張○榮之證言與事實不符，原判決僅憑該證言，即倒果為因，認定上訴人丙○與甲○等係共同正犯，顯屬無稽等語。惟查原判決綜核卷內證據資料認定上訴人等有共同竊盜犯行，因而維持第一審論處上訴人丙○成年人教唆未滿十八歲之人共同常業竊盜罪刑及上訴人丁○○共同常業竊盜罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明：㈠證人即在場埋伏之警員林○波證稱：「……是日至現場佈線等待，丁○○先開小客車來巷口，並停車打電話，又至甲○家……」，且證人張○堯亦供稱：被告丁○○與王○泰二人於同年九月二十日在被告甲○家中相互介紹認識。又丁○○於警訊時所提供之機車行○○○○○○○號電話，乃被告甲○住宅之電話。再被告丙○供稱：警方在……廠房內查獲之機車，全係被告甲○、乙○、丁○○三人，自八十四年九月間起至八十四年十二月四日止，或二人為一組共乘一部機車，或由被告甲○駕其黑色ＢＭＷ自小客車搭載被告乙○、丁○○外出後所帶回等語。足認上訴人丁○○、丙○辯稱：其彼此間互不認識，並未共謀行竊云云，乃卸責之詞不足採信。㈡證人即廠房出租人張○榮證稱：系爭廠房原係甲○於八十四年九月二十日帶同蘇○堯至伊家以蘇○堯之名義向伊承租，租金連同押租金已付。一個月後甲○又帶丙○來找伊，稱蘇○堯去當兵，將承租人之姓名更換為丙○。第一個月租金是甲○付，第二、三個月租金是丙○付。廠房裝潢時甲○、丙○均有來看工程進度，裝潢完成後丙○即搬進去住等語。又訊之證人范書玉於警訊時亦供稱：丙○打電話叫伊至工廠修改鐵捲門之高度，以便貨櫃車進出等語。另證人賴○輝復到庭結證稱：甲○在基隆市七堵區台聯貨櫃場叫伊駕駛貨櫃車至尚志貨櫃場領空櫃，伊到南崁後打電話給甲○，甲○駕駛一輛黑色ＢＭＷ自小客車帶伊至工廠載貨等語。再參諸證人即警員曾進發結證稱：丙○在上址工廠被查獲時，確有一輛黑色ＢＭＷ小客車自工廠駛出未被逮獲等語。是故，被告甲○辯稱：伊只是介紹丙○承租工廠；被告丙○辯稱：伊只是受雇看管工廠云云，均屬卸責之詞，不足採信。另上訴人丙○原係桃園市○○路○○○○○號大順車業行之負責人，其於八十四年九月間教唆少年王○傑竊取如原判決附表編號一三八至一四○號等機車，再以每部六千元之價格向少年王○傑購入等情，業據少年王○傑到庭陳述無訛。而如原判決附表編號一三八至一四○號等三部機車如原判決附表之被害人於如原判決附表之時、地失竊，有車輛竊盜資料個別查詢報表三紙、贓物領據二紙在卷可稽。故上訴人丙○辯稱：其未教唆少年王○傑竊取機車云云，要無可採。分別於判決理由中予以指駁，就形式上觀察，原判決並無違背法令情形。至原判決認定上訴人丙○曾教唆少年王○傑竊取九部機車；而僅向其購入其中三部，每部三千元，如原判決附表編號一三八號至一四○號，並於理由中加以說明，並無不合，上訴人丙○據以指摘原判決事實理由矛盾，亦屬無稽。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日最高法院刑事第二庭 審判長法官莊來成 法官呂潮澤 法官謝俊雄 法官白文漳 法官蘇振堂 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十二 日 Ｋ