八十九年度台上字第三一一九號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：89 年 06 月 01 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三一一九號上　訴　人　甲○○即○○○ 選任辯護人　高銘陞律師右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年三月十二日第二審判決（八十七年度上訴字第三一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十五年度偵字第三八六二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○（原姓名為○○○）係從事土木包工業之人，於民國八十五年間向光復營造有限公司承攬花蓮縣第六十四號縣道（瑞港公路）六公里三一○ 公尺至五六○公尺間之道路拓寬改善工程，並以每小時薪資新台幣一千八百元僱用高 ○福駕駛挖土機開挖山壁，上訴人為雇主，亦為從事業務之人。同年三月三十日十七時許，高○福駕駛挖土機在上開公路六公里三六○至三八○公尺處開挖山壁，上訴人本應注意採取使山壁表土保持安全之傾斜，對於山壁有崩落之虞之土石予以清除或設置擋土支撐措施，以防止山壁土石崩落所生之危害，且依當時之情形，並無不能設置之情事，詎其竟疏未注意，未預先設擋土支撐之防護設施，於高○福開挖山壁完竣準備收工時，山壁突然崩落壓及高○福所駕駛之挖土機及正通過該處由潘水福所駕駛車號00－○○○○號廂型車，致高○福之胸、腹部受傷，經送醫仍不治死亡，潘水福則顱內出血，於送醫途中死亡。上訴人於肇事後在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動委請洪明雄向警方報案自首並接受裁判等情。因而維持第一審論處上訴人業務過失致人於死罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、刑事訴訟法已於八十六年十二月十九日修正公布，其第九十五條規定，訊問被告應先告知「犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。得請求調查有利之證據。」等事項。乃原審於審判期日未踐行上開程序，此於判決要難謂無影響，自屬違法。㈡、有罪判決書，應記載對於被告有利證據不採納之理由，如漏未記載，即有判決不備理由之違背法令，刑事訴訟法第三百十條第二款、第三百七十九條第十四款規定甚明。卷查公路局第四區工程處與光復營造有限公司訂立之合約書中，前揭工程開挖之坡度，依公路局第四區工程處之原設計圖係設計為一：○‧四（見原審卷第三六頁），原判決認上訴人於災害發生前已開發完成之坡度為一（垂直）、○ ‧四（水平），如果無誤，上訴人似係依據原設計之坡度開挖，並無超過坡度開挖之情形。則其既係按圖施工，如何謂其開挖時未使表土保持安全之傾斜，原判決並未敘明為此認定之依據，已難謂無理由不備之違誤。又花蓮縣政府土木課課員陳○建於第一審陳稱：「要做擋土牆，用挖土機一挖，要組模，並立刻灌漿，以防土質崩塌下來，一般我們要看土質，如果是岩石的話就可不必這樣，一般設計工程，我們都會設計在內」、「這個要做，而這個地方的土石很容易崩塌」云云，惟其亦同時證述：「公路局有計劃要做高一點，但未做，就發生事情」（見第一審卷第十八頁）。而承辦本件工程及設計之公路局第四區工程處工務員游○登供證：「設計坡度挖下來，並預計挖下來才要做擋土牆」、「我們是要整個挖好挖到我們設計的坡度來，來做擋土牆，但其並未到我們設計的坡度，也就塌下來的」（見第一審卷第三六頁），第六工務段段長謝○鏡亦供證：「我們擋土牆是挖好才做的」（見第一審卷第八一頁）各等語。則前揭施工既尚未達施作擋土牆之工程進度，上訴人未予施作，是否可認其「未設置擋土牆支撐」為有過失﹖殊非無疑。上開證言自屬於上訴人有利，原判決未予審酌，復未說明不予採納之理由，自有判決不備理由之違法。㈢、原判決引用勞工安全衛生法第五條第一項及勞工安全衛生設施規則第二百三十五條之規定：「雇主對表土之崩塌或土石之崩落，有危害勞工之虞，應使表土保持安全之傾斜，對於飛落之虞之土石應予清除或設置堵牆、擋土支撐」，認上訴人違反上開規定未設置擋土支撐之防護措施，作為其有過失之論據（見原判決書理由二）。惟依原判決所引之前揭規定以觀，似係對土石之「崩塌、崩落」與「有飛落之虞」兩種情形分別規定雇主之作為義務，即雇主對表土之崩塌或土石之崩落，有危害勞工之虞時，僅負應使表土保持安全傾斜之作為義務，並無須設置堵牆或擋土支撐；至土石如有飛落之虞之情形時，雇主即負有應予清除或設置堵牆、擋土支撐之作為義務。又依公路局第四區工程處玉里工務段就第一審法院函查光復營造有限公司承攬本件道路改善工程施工，在契約中有無定明防護措施時，僅係函覆工程合約內訂有工程項目（應係之誤）施工中勞工安全衛生費及管理費用（見第一審卷第四七頁），並未提及承攬人負有何具體防護措施義務。再按詳細價目單所載該項之費用，僅為八萬零六百十七元四角五分（見同卷第四九頁），而所謂勞工安全衛生費及管理費用，依工程合約摘錄影本第所載：「承商應負責維持交通安全及工地勞工安全衛生管理，其所需勞工安全衛生管理員設置報備後，本工程始可施工，其所需費用均已列於施工中勞工安全衛生管理及環保費中計價，不另給價」（見同卷第五十頁），似不包括承攬人或次承攬人依前揭規定所應為之措施在內。又依工程開工安全衛生告知紀錄「有物體墜落之虞時，應設置防止物體墜落之設備。」、「車輛系營建機械作業工作場所，有使該機械翻落，表土之崩塌等危險時，應事先調查，並採取必要措施。」（見同卷第五四頁），係將物體墜落及表土之崩塌分別規定防護措施。復參以陳○建證述：「公路局有計劃要做（擋土牆）高一點，但未做，就發生事情」及游○登、謝○鏡之前揭供證等情以觀，其就物體有飛落、墜落之虞與表土有崩塌或土石有崩落之虞所採取之防護措施，顯係異其處理方式。則就表土有崩塌或土石有崩落之虞之情形，自不能強求雇主應循物體有飛落之虞之處理方式採取防護措施。本件依台灣省政府勞工處北區勞工檢查所之職業災害檢查報告書所載事故之直接原因，係土石崩落（見相驗卷第九十頁），則原判決就本件土石之崩落，未認定上訴人有何違反使表土保持安全傾斜之作為義務，遽以其違反設置擋土支撐之防護措施，作為判斷有過失行為之依據，自有理由矛盾之違誤。㈣、依工程開工安全衛生告知紀錄「露天開挖深度在 1.5公尺以上，且有崩塌之虞，應設擋土設施並備有足夠之逃生出路」 (見第一審卷第五四頁），原審認定本件土石崩落時，已開發完成之坡度為一 (垂直）、○‧四（水平），顯係未達應設擋土設施之深度，則依公路局第四區工程處之上開書面告知紀錄，亦無須設置擋土設施，原判決認上訴人承攬前揭道路拓寬改善工程，於開挖山壁時即應設置擋土支撐措施，亦與卷證資料顯有未合。㈤、依卷附工程合約所載之工程名稱以觀，本件係屬道路改善工程，應非新設道路施工 (見第一審卷第四八頁），則原判決以第六工務段段長謝○鏡證述新設道路施工慣例應採之固定地質結構措施，作為本件道路拓寬工程上訴人亦應採取防護措施之論據，已難謂無證據上理由矛盾之違法。又凡工程之設計發包，必均詳列各項細目，並估列各該工程費用，以利承攬人依工程進度施工請款及定作人之逐項估驗。惟遍查全部卷證，並無任何設置擋土支撐項目之工程價款等相關資料，則本件公路局第四區工程處與承攬人光復營造有限公司所定工程合約，究竟有無估列此一項目之工程費用，原審自應先予究明，俾資為承攬人或次承攬人施工範圍之事實認定，乃未予調查審認，即逕認上訴人應施作擋土支撐措施，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年六月一日最高法院刑事第十二庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官陳世雄法官徐文亮法官吳信銘右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年六月七日Ｅ

最高法院八十九年度台上字第三一一九號

關鍵資訊