八十九年度台上字第三三三四號｜刑事：準強盜｜裁判日期：89 年 06 月 14 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三三三四號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月十八日第二審判決（八十九年度上訴字第一一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一七九三三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人羅治強不利上訴人之供述，為其個人意見或推測之詞，不得作為證據。㈡、上訴人於警訊時固供承因怕被抓，有用腳踢羅治強，惟不能以此為積極證據認定上訴人犯罪。㈢、上訴人在警訊時遭警言詞恐嚇、刑求逼供，非出於自由意識下陳述，警訊筆錄不得作為證據。㈣、證人羅治強被上訴人踢到，可能挾怨誣指上訴人行竊。案發時為深夜，屋內未開燈，能見度低，羅治強是否能見到上訴人已著手行竊，殊待質疑，原審未詳查，遽認上訴人已著手行竊，自屬違法。㈤、上訴人被捕後十分合作，未有頑劣之舉，原審未審酌刑法第五十七條所列之情狀，酌量減輕其刑，有未適用法則或適用法則不當之違法等語。惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。本件原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，係以該事實已據目擊證人羅治強證明屬實，上訴人於警訊時亦坦承伊路過台北縣新店市○○路八十號周敏玲經營之佳津自助餐廳時，見屋內無燈光及人，鐵門半開，伊便進入屋內欲竊取財物等語，核與羅治強之證言相符，周敏玲亦證稱羅治強有告訴伊上訴人有打開抽屜等語，參以羅治強與上訴人並無宿怨，自無故意設詞誣陷上訴人之理，足證羅治強所稱上訴人在該店內翻動抽屜等情，應可採信。又羅治強出言制止上訴人離去時，上訴人以脚踢羅某之事實，亦據羅治強指述明確，並經上訴人於警訊時亦供承不諱，是上訴人為脫免逮捕，當場對羅治強施以強暴等情，亦可認定等證據，予以綜合判斷，認上訴人有刑法第三百二十九條、第三百二十八條第四項、第一項之準強盜未遂罪，於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁說明上訴人於偵審中翻異前詞，否認進入前開佳津自助餐廳內，辯稱僅在門前觀望一、二分鐘，因羅治強見狀出言辱罵，才一時氣憤而踢羅某云云，為卸責飾詞，不足採信。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查上訴人於原審八十九年一月十四日調查時，固辯稱警訊時警察叫伊承認犯罪，不承認，警察要打伊，警察並打伊前胸，警訊時所供不實在云云，但上訴人同時表示沒有證據證明警察對伊刑求。且原審於八十九年四月六日審理時，上訴人已不再主張遭警刑求，而僅稱警訊筆錄伊未看，警察叫伊簽名，伊就簽名等語，足見上訴人所稱遭刑求云云並無證據證明，上訴人在法律審之本院始又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。證人羅治強係目擊上訴人行竊之人，其所述並非個人意見或推測之詞，自得採為證據，其證言何以可取，上訴人在警訊時所供怕被抓才踢羅治強等情，何以與事實相符，原判決均已說明其理由。上訴意旨對原判決本於證據所為事實之認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂調查有所未盡，採證違法云云，對原審取捨證據、證明力自由判斷之審判職權之合法行使，以及原判決已有論列說明之事項，漫指為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。又原判決已敍明第一審審酌上訴人之素行、犯罪動機、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑一年十月，量刑並無不合，而維持第一審判決，駁回上訴人在第二審之上訴之理由，其量刑並無不適用法則或適用不當之違法，上訴意旨就原審量刑職權之合法行使，任意指摘為違法，亦非合法之上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情形，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年六月十四日最高法院刑事第九庭審判長法官張信雄法官賴忠星法官張清埤法官林永茂法官蕭仰歸右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年六月十九日

最高法院八十九年度台上字第三三三四號

關鍵資訊