lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十九年度台上字第三七八六號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三七八六號 上　訴　人　甲○○　男 乙○○　男 右　一　人 選任辯護人　賴浩敏律師 林發立律師 右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年一月十二日第 二審判決（八十八年度上訴字第二二一八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八 十五年度偵字第一二三九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○係苗栗縣議會議員，對該縣內所有政府工程有監督之權 ，為依據法令從事公務之人員；上訴人甲○○則為苗栗縣議會議長胡振春之弟。緣民 國八十三年八月間，道格颱風過境，苗栗縣南庄鄉東江橋上游泥沙淤積，鄉長葉弘俊 （另案審理）欲予疏濬，於八十三年十二月間委託澤佑工程顧問公司（下稱澤佑公司 ）規劃「中港溪東江橋上游河道疏濬工程」，並編製工程計畫書，於八十四年一月間 ，向苗栗縣政府提出該計畫，預計疏濬二十七公頃之河川。上訴人等得知葉弘俊欲向 苗栗縣政府申請自行發包，竟共同基於藉端勒索財物之犯意聯絡，於八十三年底或八 十四年初，同至南庄鄉公所找葉弘俊，憑藉議員對縣內所有政府工程有監督之權及影 響力，由甲○○表示：河道疏濬這麼長，該工程原先渠兄要承包，如果鄉公所要自行 發包，要與渠兄配合，因選舉花了不少錢，要從這件工程中獲得一些利潤，最少一公 頃要新台幣（下同）一百萬元，而且上面要打點等語；乙○○在旁亦隨聲附合，藉此 端向葉弘俊勒索財物。葉弘俊表示：要問看看。另一方面，包商邱志偉（另案審理， 曾於八十四年二、三月間葉弘俊競選鄉長時，贊助有功），亦得知有本件工程，乃向 葉弘俊表示，希望能由南庄鄉公所發包，並表明承包意願，期以疏濬所得之砂石轉賣 ，而利益均霑。葉弘俊首肯後表示，約需一千萬元之活動費才能核准。邱志偉稱沒有 這麼多錢，葉弘俊表示沒關係，可再調整。旋由邱志偉以冠泰工程顧問實業有限公司 及嘉新測量工程顧問有限公司名義，供葉弘俊批示，指定該二公司為設計比價廠商， 而將澤佑公司排除。八十四年二、三月間，乙○○約葉弘俊至苗栗市其所經營之「桃 太郎」日本料理店，接續向葉弘俊藉端勒索，表示「上面交待要配合，這個工程才會 交鄉公所發包」。同年四至五月間，上訴人等又邀約葉弘俊至竹南、頭份某餐廳，商 討價碼。同年六月初，乙○○復至南庄鄉公所，詢問葉弘俊該疏濬工程打點之事，辦 得如何時，葉弘俊已得知苗栗縣政府核准疏濬之長度，不超過六百公尺，故表示廠商 無法負擔前述金額，五百萬元是否可以。同年六月中旬，上訴人等再次至南庄鄉公所 逼問葉弘俊，錢何以未給？經葉弘俊答稱過幾天答覆後離去。葉弘俊因恐懼南庄鄉公 所無法自行發包，致不能順利交邱志偉施工，即打電話通知邱志偉，要其準備五百萬 元，擬交付甲○○等人，屆時其妻李瑞珠及司機會至苗栗市邱志偉經營之中鼎企業社 拿取。翌日晚上七時許，李瑞珠搭乘司機楊盛淇所駕駛車輛，前往中鼎企業社與邱志 偉見面，邱志偉乃將五百萬元現金裝在白蘭洗衣粉之塑膠提袋內交予李瑞珠。李瑞珠 隨即搭乘楊盛淇之車輛，攜帶該款至苗栗縣竹南鎮○○街「金典文化廣場」附近，與 甲○○會面，並在該車上，將五百萬元親交甲○○收訖；嗣甲○○再拿其中二百五十 萬元，交予乙○○，上訴人等因而藉端勒索五百萬元得逞。八十四年八月三日，苗栗 縣政府函覆南庄鄉公所，該工程准由鄉公所自行發包，邱志偉即提供富隆砂石股份有 限公司（下稱富隆公司）、明冠砂石股份有限公司、富基砂石股份有限公司供葉弘俊 批示，並告知欲以富隆公司名義得標，形式上完成比價程序。旋於同年月十六日，由 富隆公司以四十六萬九千元得標，邱志偉再以中鼎企業社名義與富隆公司簽訂授權契 約，實際上則由邱志偉辦理疏濬，並將所挖得砂石轉售圖利。其後苗栗縣政府發覺有 超深挖掘及逾越範圍挖取河道土石情形，要求暫停而查獲等情。因而撤銷第一審關於 上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等共同依據法令從事公務之人員，藉端勒索財 物罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實認定，上訴人等 憑藉議員對縣內所有政府工程有監督之權及影響力，利用發包河川疏濬工程，藉端向 鄉長葉弘俊勒索財物（見原判決第二面第十四至十八行）；乃理由卻說明，該疏濬工 程如何發包，屬於苗栗縣政府及台灣省政府權限，核與乙○○擔任縣議員職務毫無關 連，上訴人等亦非該案職務上之相關人員，因認上訴人等對於本件疏濬工程，並無權 勢可藉云云（見原判決第十二面第十七至十九行、第十四面第十三至二十行）。則上 訴人等究竟有無憑藉議員對縣內所有政府工程有監督之權及影響力，利用本件工程， 藉端向葉弘俊勒索財物？其事實之記載與理由之說明，不相適合，自有違誤。㈡貪污 治罪條例第四條第一項第二款之藉端勒索財物罪，以行為人假藉端由，施用恫嚇手段 向他方勒索，使之心生畏怖而交付財物為要件。又貪污治罪條例第十條第一項（修正 前為第九條第一項）規定「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依 其情節分別沒收或發還被害人。」依此規定，應予追繳之財物，究應沒收或發還，應 視其情狀而定。原判決事實已明白認定，上訴人等得知葉弘俊欲向苗栗縣政府申請自 行發包疏濬工程，乃同至南庄鄉公所向葉弘俊表示：該工程甲○○之兄（指議長）亦 要承包，如果鄉公所要自行發包，要與甲○○之兄配合，以便從工程中獲取一些利潤 ，及打點上層等情。證人徐廷琮於檢察官偵查中亦供稱：「本件是縣長上任後，第一 件疏濬工程，鄉公所有意疏濬該工程，且縣長也知情，但因甲○○也想承包該工程， 所以縣長請湯（奇岳）出面協調，看那邊所找的承包商能拿出活動費，就交由那家承 包」（見第一○四八○號偵查卷第十三頁）。嗣後果真達成協議，讓由其中一方以非 法方法低價得標，謀取暴利；另一方則從中分得五百萬元。則上開行為是否合於藉端 勒索之要件，一方以恫嚇勒索手段加害，致他方心生畏怖交付財物而受害；抑或雙方 均為加害人，而以非法方法侵害國家法益（即俗稱之搓圓仔湯）？即饒有研求餘地。 而此關鍵，復與上訴人等應構成何罪名？及該五百萬元應否追繳沒收有關。原審未予 徹查明白，即遽行判決，亦嫌速斷（葉弘俊、邱志偉部分，業經本院於八十九年三月 二日以八十九年度台上字第一○九八號刑事判決發回更審，另邱志偉已更名為邱治超 ）。㈢原判決以：證人徐廷琮在法務部調查局苗栗縣調查站之供述，「在車上，乙○ ○告訴渠，包商已將五百萬元交給甲○○，甲○○並將其中二百五十萬元剛剛交給渠 收取等語」（見原判決第八面第十四至十九行），採為不利於乙○○之證據，認定乙 ○○個人部分，藉端勒索已朋分二百五十萬元得逞。惟依卷內該筆錄，徐廷琮係供稱 ：「在車上，乙○○告訴我，包商已將五百萬元交給甲○○，甲○○並將其中二百五 十萬元剛剛交渠收取，以便轉給『何老大』（即縣長何智輝），……約隔三、五天後 ，（乙○○）主動告訴我，渠曾將該款送交何縣長，但縣長表示渠不缺錢用，要渠將 該款轉交給公館鄉民代表賴源順收取」（見第一○四八○號偵查卷第八頁背面、第九 頁）。嗣於檢察官偵查中，仍為相同之供述（見同上偵查卷第十二頁背面）；且於檢 察官訊問：「乙○○有無拿到二百五十萬元？」時，答稱：「沒有」（見同上偵查卷 第十二頁背面末行、第十三頁首行）。則乙○○究係為其個人之目的，非法勒索二百 五十萬元得逞，或僅止於為他人轉交？原審未予徹查明白，即遽行判決，亦難昭折服 。㈣國家制定刑事訴訟法之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以 決定國家刑罰權對之存在與否及其範圍，實施刑事訴訟程序之公務員，自應兼顧實質 的真實發現及程序之正義，以保護被告之合法權益。刑事訴訟法第九十五條第一款規 定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應 再告知。本件第一審檢察官對於上訴人等，係依貪污治罪條例第五條第一項第二款之 利用職務上機會詐取財物罪嫌提起公訴；原審依同條例第四條第一項第二款之藉端勒 索財物罪，論處罪刑。但於審判期日僅告知起訴書所載之罪名（見原審卷第八十八頁 ），並未依上開規定，告知變更後之罪名，使上訴人等在審判期日得適切行使法律所 賦予之防禦權，亦有違誤。㈤無公務員身分者，與依據法令從事公務之人員共犯貪污 治罪條例之罪者，依該條例第三條規定，亦依本條例處斷，此為刑法第三十一條第一 項之特別規定。原判決既已引用該特別規定，資為甲○○依貪污治罪條例論罪之依據 ；乃理由卻又說明，甲○○雖無公務員身分，但與依據法令從事公務之乙○○共同犯 罪，依刑法第三十一條第一項規定，應論以共同正犯，並引用該條文，亦屬贅餘。以 上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　六　　　月　　二十九　　日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 陳 炳 煌法官 陳 正 庸法官 陳 世 雄法官 徐 文 亮法官 黃 正 興右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十九 年 七 月 四 日 Ａ