八十九年度台上字第三九一三號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：89 年 07 月 06 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三九一三號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 被　　　　告　乙○○ 右上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第九一五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二○○六一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定被告乙○○持有李旻憲所簽發面額合計新台幣（下同）六百八十三萬六千三百五十元之本票十張，為向李旻憲追索，乃委託上訴人即被告甲○○代為討債。於民國八十三年八月三十日上午九時許，甲○○率同林姓男子、綽號「阿輝」者及另一不詳姓名成年男子，基於共同犯罪之意思聯絡。在台北市○○○路四巷敦化國中後門，趁李旻憲欲開車時，由甲○○趨前抓住李旻憲手臂，要其隨同離去。李旻憲以並不相識，予以拒絕。甲○○與「阿輝」遂共同毆打李旻憲，造成李某頭部、臉部、上腹部、右肘、右眼等處受傷。再共同挾持李旻憲至附近之福樂餐廳，命其清洗臉部血跡。隨後由「阿輝」駕駛小客車，甲○○與林姓男子則強押李旻憲入車，帶至台北市○○街十一之一號五樓，剝奪李旻憲之行動自由，並強令處理欠乙○○之債務。旋乙○○於同日十二時三十分到達上開處所，與甲○○等四人基於共同犯罪之意思聯絡，脅迫李旻憲依乙○○所言，簽立日期為八十三年八月三十日之六百八十三萬六千三百五十元債權讓渡書及債務承諾書。同日下午三時許，復強迫李旻憲打電話回公司及家中籌錢，惟均未果。同日下午三時四十分，乙○○先行離開。嗣乙○○於同日下午五時十分許回到現場，對甲○○等人稱「條子（指警察）已去找伊，伊已準備好不在場證人，中午所寫之債權讓渡書、償還債務承諾書要重新寫」。旋依乙○○口述，強迫李旻憲書立日期為八十一年十二月三十一日之六百八十三萬六千三百五十元債權讓渡書及償還債務承諾書，並強迫李旻憲開立總面額六百八十二萬元之本票七張。甲○ ○等人並對李旻憲恐嚇稱：今天讓你看到我們的實力，你太太已報警，好好回家向警方說明，不得報案，不然要你們夫妻同歸於盡等語。嗣由甲○○將李某帶回福樂餐廳，恐嚇李旻憲按時還錢，否則讓其嚐到流氓之作為等語後，讓李旻憲離去等情。因而撤銷第一審判決，改判論處乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，及共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全罪刑；甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由（累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實記載被告等於案發當日下午五時十分許，脅迫李旻憲簽發本票「七張」，乃理由內說明當時脅迫李旻憲簽發本票「八張」（見原判決理由一之㈧）。其事實之記載與理由之說明不相適合，難認適法。又原判決理由內既謂乙○○就甲○○剝奪李旻憲行動自由部分，並無犯意之聯絡或行為之分擔（見原判決理由二之㈠、㈡、㈢），復謂乙○○與甲○○係以剝奪李旻憲行動自由之方法，以催討債務（見原判決理由一之㈧），自有理由矛盾之違法。㈡當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決理由內說明，自屬理由不備。甲○ ○辯稱：李旻憲於敦化國中後門與伊遭遇時，係自願與伊前往福樂餐廳談判，伊並未挾持李旻憲等情。並聲請傳訊當時路過該處目擊有關情形之中興保全人員予以證明（見原審前審卷第七二、七七頁）。乃原審就甲○○前揭聲請調查之證據，未予以調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決理由內予以說明，自有理由不備之違誤。本院前次發回意旨已詳細指明，原判決仍未就此詳予研求，其瑕疵仍然存在。㈢刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，固為強暴、脅迫之當然結果，然如另有傷害之故意，則亦應有刑法第二百七十七條第一項之適用。依甲○○所稱：伊係遭李旻憲咬傷手指，始予以反擊，而毆傷李旻憲（見偵查卷第九頁、第一審卷第三七頁）。又依原判決之記載，李旻憲所受傷勢非輕。則當時甲○○是否另有傷害李旻憲之故意，尚非無疑，仍有深入查明之必要。乃原審未詳予調查究明，即逕謂甲○○之傷害李旻憲行為，為妨害自由之強暴方法，不另論罪，要嫌速斷。㈣原判決理由內雖論斷被告等與林姓男子、綽號「阿輝」者二人係共同正犯，然事實欄並未認定該林姓男子、綽號「阿輝」者二人具有責任能力，已不足為適用法律之依據。本院前次發回意旨已詳細指明，原判決仍未就此詳予審究，亦難謂洽。㈤刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制罪。縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。依原判決事實欄之記載，乙○○以脅迫手段，要挾李旻憲簽立債權讓渡書、債務承諾書、本票等。則既就乙○○論以刑法第三百零四條第一項之強制罪，何以能另論以同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，原審未詳實說明其理由，要屬理由不備。㈥以非法方法剝奪人之行動自由行為具有繼續性，在行為人所加於被害人身體上之實力支配或影響未解除以前，均係侵害之持續，於侵害繼續中加入實施之人，如具犯意聯絡，亦係該罪之共犯。依原判決事實欄之記載，乙○○於案發當日中午十二時三十分到達李旻憲被剝奪行動自由之現場後，即與甲○ ○等人脅迫李旻憲簽立債權讓渡書及債務承諾書。並於同日下午三時許，強迫李旻憲打電話回公司及家中籌錢。嗣於同日下午三時四十分先行離開後，於同日下午五時十分許回到現場，復強迫李旻憲書立另一份債權讓渡書、償還債務承諾書，及本票七張。則乙○○於以脅迫使李旻憲行上開無義務之事過程中，李旻憲之行動自由是否仍被剝奪﹖乙○○是否於李旻憲之行動自由被剝奪中，與甲○○基於犯意之聯絡，加入實施該項妨害自由犯行﹖尚非全然無疑。乃原審未詳予調查釐清，並闡述其理由，即逕謂乙○○無庸共負剝奪行動自由罪責，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年七月六日最高法院刑事第八庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月十一日

最高法院八十九年度台上字第三九一三號

關鍵資訊