八十九年度台上字第四三三○號｜刑事：過失致人於死｜裁判日期：89 年 07 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四三三○號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　黃丁風律師右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二十二日第二審判決（八十六年度交上訴字第一四八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第七九八三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認上訴人甲○○係得瑞交通股份有限公司之營業貨運曳引車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十五年八月二十日晚上六時許，駕駛車號ＧＮ－五八六號之營業用聯結車，沿台北縣中和市○○路由中和市往新店市方向行駛，行經中和市○○ 路與平和路口時，原應注意汽車在雙向四車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且依當時情形又無不能注意之情形，竟疏於注意，於行經前開路段時，駛出路面邊線，致使其聯結車右邊護攔下方擦撞適時同向在前行駛於慢車道內，由被害人陳欽郎所駕駛之車號ＡＭＳ－二一八號重機車腳踏板上方，致重機車重心不穩倒地向前滑行，而遭上訴人所駕駛之聯結車右後輪輾壓，陳欽郎因頭部挫傷骨折及顱內出血當場死亡等情。因而維持第一審論處上訴人業務過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人第二審之上訴，固非無見。惟查：對於未發覺之罪自首而接受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。證人張貴釗雖於檢察官偵查中證稱：「我發現（本件車禍）以後，就在後面猛按喇叭、打燈，超他（指上訴人）左邊，比手勢，告訴他前面的事，把他攔下來，他被攔下來，我就告訴他說，你的車子撞到人，把他帶到現場，看到警察就說他是肇事者。」、「（在你向警察報案之前，被告有無跟警察接觸或自首﹖）沒有，中間沒有碰到任何警察，是警察在我向他報案之後，才訊問他的。」、「（車禍發生後，肇事車輛有無停過﹖）沒有，我就緊跟在後面追，過了路口，我才追停下來，然後帶他去交給警察」云云（見相驗卷第三十六頁、五十七頁反面）。但依卷附道路交通事故調查報告表㈡，本件車禍事故之報案人係上訴人（見相驗卷第十二頁反面）。另證人即處理本肇事案件之警員盧旺寶於檢察官偵查中稱：「當天下午六點左右，我在中正路、平和路口中間指揮交通，有一路人跟我說前面發生車禍，我趕快跑過去看，看到有人被撞倒，那時大卡車還在中正路未過平和路口，距停止線約十五公尺左右，機車就躺在大卡車的右後輪附近，一人躺在輪子的左後方……。」、「當時大卡車還在現場，我指着大卡車說車子是誰的，甲○○出示駕行照說車子是我開的，我問他是你撞到人，他說是。」、「……事故發生是剛綠燈，又塞車，速度很慢，調查事故報告表大卡車位置是我就四角位置標記後，叫他開到報告表上的位置，之前我已扣下他的駕行照，他停好才走過來的」、「（為何證人（指張貴釗）說他們攔下來後帶去你那邊﹖）那是我已經初步處理完，叫他開過去」等語（見相驗卷第四十頁反面至四十一頁反面）；其嗣於原審調查時復結證稱：「我就在當地指揮交通，有人告訴我前面車禍，我趕去劃白線，然後叫他把車子移開，當時機車倒在拖車右後輪……，我去到現場問這部車是何人的﹖壓死人，被告自稱：『是他』」、「（被告）應該是自首，他自承是肇事車主」等語（見原審卷第四十五頁正、反面）。再參以卷附道路交通事故調查報告表㈡之事故現場圖所示，上訴人所駕聯結車停放位置復係在過中和市○○路與平和路十字路口不遠之中正路邊上，並不是在肇事地點上。顯然，上訴人於知肇事後初次停放之位置係在車禍現場附近，尚在未逾越該十字路口之中正路旁，嗣經證人盧旺寶標示其車輛四角位置標記後，為免阻塞交通，始指示上訴人將車往前移動，駛過與平和路之路口處。故原判決理由引據證人張貴釗於檢察官偵訊時證稱：車禍發生後，肇事車輛沒有停下，我就緊跟在後面追，過了路口，我才追停下來，然後帶他交給警察云云，而認上訴人非自首，自嫌速斷，且顯與前述卷證資料不符，事關上訴人得否依自首規定減輕其刑，自有再詳予調查研求之必要。上訴意旨執以指摘原判決不當，非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年七月二十日最高法院刑事第十二庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官陳世雄法官徐文亮法官吳信銘右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年七月二十七日

最高法院八十九年度台上字第四三三○號

關鍵資訊