八十九年度台上字第四六六九號｜刑事：常業詐欺｜裁判日期：89 年 08 月 03 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四六六九號上　訴　人　甲○○ 乙○○ 右上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一六八六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五年度偵字第三二八○、三四六九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十五年二月間，在台中市設立元德富企業有限公司（下稱元德富公司），自任負責人，並由上訴人乙○○自八十五年四月間起，在嘉義市成立該公司嘉義分公司，共同經營該公司登記範圍外之民間互助會業務，藉詞募集互助會員，而騙取每人次新台幣（下同）五千元，共計一千一百十三人次，總額五百五十六萬五千元之入會手續費，恃詐欺取財維生。且於每次互助會開標時，連續冒用人頭名義，偽造標單參與投標，迄八十五年六月六日為警查獲等情。因而維持第一審認上訴人等共犯經營公司登記範圍以外之業務、常業詐欺、行使偽造私文書等罪，從一重均論處共同常業詐欺罪刑之判決，固非無見。惟查：㈠原判決認定上訴人等有前揭犯行，係以被害人即上訴人等募集之互助會員孟昭正、黃弘、安麗娟、林桂森等人於第一審之指訴，為其憑據之一（見原判決第五頁，理由壹、一之㈠）。然依卷內資料，上開會員孟昭正、黃弘、安麗娟、林桂森等人，於第一審訊問時，均證稱：伊等加入互助會，已參加投標而標得會款等語，且皆未供及伊等被騙取入會手續費或上訴人等有偽造投標單之情事（見一審卷第八十四至八十六頁）。原判決以各該有利於上訴人等之供詞，資為不利於上訴人等之認定，非無判決理由矛盾之違法。㈡依卷內資料，上訴人甲○○於原審辯稱：伊於右揭時地，經營元德富公司登記範圍以外之民間互助會業務，業經台灣台中地方法院另案於八十七年五月十一日，以八十七年度訴字第三四八號，判處罪刑在案，本件與該案係屬同一案件云云，並提出判決影本一份為憑（見原審卷第一五八頁、第一六四至一六九頁）。原審未查明上開案件已否判決確定及該案與本件關於上訴人甲○○部分，是否確屬同一案件，亦未說明甲○○此部分之辯解何以不足採取，即率為科刑之實體判決，併有未合。上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年八月三日最高法院刑事第四庭審判長法官黃劍青法官劉敬一法官林增福法官楊商江法官邵燕玲右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年八月十日

最高法院八十九年度台上字第四六六九號

關鍵資訊