lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十九年度台上字第四七一一號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四七一一號 上　訴　人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 甲○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月 十七日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第九三二號，自訴案號：台灣新竹地方 法院八十五年度自字第五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回部分： 本件原判決以上訴人丙○○在第一審自訴意旨略以：被告乙○○與上訴人有師生之誼 ，其素以富第營造有限公司（以下稱富第公司）代表人自居，並自稱係富第公司之執 行業務股東。乙○○明知自己本身毫無資力，而意圖為自己不法之所有，與被告甲○ ○基於共同犯意之聯絡，由乙○○偽以富第公司代表人之名義，甲○○以亞翊建設有 限公司（以下稱亞翊公司）之名義，先後於民國八十二年八月二十一日及同年十一月 十五日（自訴狀誤載為五日），共同向上訴人借款新台幣（下同）二百五十萬元及二 百萬元，另乙○○又於八十二年（原審判決誤書為八十五年）十一月二十五日再向上 訴人借款五十萬元，並以上開公司名義簽立借據二紙交由上訴人收執，上訴人不疑有 他，將上開款項如數借予。乙○○於借得上開款項後拒不償還，經上訴人查知富第公 司承攬案外人華昕電子股份有限公司之廠房工程，尚有一百六十萬元之承攬報酬未收 取，乃訴請代位受領上開報酬以資清償，乙○○竟於該民事訴訟中出庭作證，否認其 係代表富第公司向上訴人借款，而自承係其個人向上訴人借款，因而使上訴人遭受敗 訴，以致求償無門。又乙○○與甲○○於八十二年十一月十六日共同書立同意書，允 諾將亞翊公司向案外人張錦興購買之坐落新竹縣新豐鄉○○段第一○七七－一號等六 筆土地，設定抵押權予上訴人，以為上開借款債權之擔保。詎甲○○非但未將原有在 該土地上所設定之第一順位抵押權予以塗銷，竟又於八十二年十二月二十九日另行設 定抵押權予案外人張逢桂，顯見乙○○與甲○○二人於借款之始，即有詐騙上訴人之 意圖。因認乙○○牽連涉犯刑法第二百十條之偽造私文書罪及同法第三百三十九條第 一項之詐欺罪嫌云云。經審理結果，認不能證明乙○○犯罪，因而維持第一審諭知乙 ○○無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合 全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳 為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認 定；苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷； 如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。㈠、乙○○於八十 二年八月二十一日及同年十一月十五日，先後向上訴人借款二百五十萬元及二百萬元 ，其於借據上之借款人欄均書立：「富第營造有限公司乙○○」（第一審卷第六頁、 第七頁）。然其於八十二年十一月二十五日，另向上訴人借款五十萬元部分，借款人 則僅簽署「乙○○」三字（第一審卷第七頁）。乙○○雖辯稱：均係其個人向上訴人 借款云云。然如僅屬個人借款何以借據之書立方式會有上開差異﹖何以借據上之借款 人欄竟書立富第營造有限公司名義﹖此與乙○○所辯上情是否屬實攸關，仍有疑義尚 待究明。㈡、甲○○於原審更審前供承：八十二年八月二十一日及同年十一月十五日 ，伊均以亞翊公司之名義，向上訴人借款二百五十萬元及二百萬元（原審上訴字卷第 九十頁）。而甲○○在上開借據上書立：「亞翊建設有限公司甲○○」等字，與乙○ ○在相同借據上書立：「富第營造有限公司乙○○」等字（第一審卷第六頁、第七頁 ），二者書立之方式完全相同。是否得認甲○○部分係代表亞翊公司借款，而乙○○ 部分則僅屬其個人借款？此與上訴人所為指述是否屬實攸關，自有詳予調查釐清之必 要。㈢、原判決理由謂係乙○○個人向上訴人借款，並非代表富第公司向上訴人借款 。然如僅係乙○○個人向上訴人借款，何以須要在借據上特別書立「富第營造有限公 司」等字？其特別書立「富第營造有限公司」等字之用意何在？乙○○辯稱：係為表 明伊之身分云云，是否與一般生活經驗相符？且原判決理由說明謂乙○○辯稱：係上 訴人要求將伊所屬公司名稱寫下來，以表明伊之身分等語，足堪採信等情（原判決正 本第三頁第二行、第三行、背面第一行）。係依憑上訴人曾為富第公司承攬工程繪圖 設計工作，且與乙○○間有師生情誼，當知乙○○僅為富第公司之股東而非負責人（ 原判決正本第三頁第十二行至第十四行），為主要論據之一。然上訴人既已詳知乙○ ○之上開情況，是否會要求乙○○在借據上另書立「富第營造有限公司」等字，而僅 用以表明乙○○之身分？實情如何仍待調查釐清。以上各節其實情為何？均有詳查究 明之必要，乃原審未詳予勾稽調查釐清，率予判決，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。上 訴意旨指摘原判決關於上開部分不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又 本件依自訴意旨所載，乙○○涉犯之偽造私文書罪與詐欺取財罪間，具有牽連犯裁判 上一罪之關係，原審雖對上開二罪均為無罪之諭知，然本院認乙○○是否有偽造私文 書行為，仍有疑義尚待調查釐清，且上訴人亦對原判決關於乙○○涉犯之偽造私文書 罪與詐欺取財罪均提起上訴，則乙○○涉犯上開二罪究有如何之關連，亦待釐清。是 乙○○涉犯上開二罪究屬牽連犯裁判上一罪之關係，抑或係數罪併罰之關係，尚欠明 確，無從為法律上之判斷，基於審判不可分原則，乙○○涉犯詐欺取財部分應併予撤 銷發回。 二、上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人自訴甲○○涉犯詐欺罪嫌部分，認係成立刑法第三百三 十九條第一項之罪嫌，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明， 既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復對此部分提起上訴，顯為法 所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　八　　　月 十　　　日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 董 明 霈法官 丁 錦 清法官 林 茂 雄法官 王 居 財法官 張 祺 祥右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日