八十九年度台上字第四九四五號｜刑事：盜匪｜裁判日期：89 年 08 月 17 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四九四五號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年五月九日第二審判決（八十九年度上訴字第七五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第一七六五一、一六四三一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認上訴人持水果刀一把抵住告訴人黃月雲脖子，致使告訴人不能抵抗，強命其下車後，即將告訴人所駕駛之自用小客車開走。惟告訴人在第一次警訊筆錄指稱：民國八十八年六月十日十九時三十分許，在高雄縣路竹鄉○○村○○路底產業道路，被綽號「阿興」男子幫其倒車後，即駕駛其所有自小客車ＣＺ－一一八一號離去，要告訴綽號「阿興」男子竊盜云云。原判決前揭認定，與上述卷存之證據不符，而有不依證據認定事實之違法。且告訴人前揭警訊之供述，亦與上訴人所陳：是告訴人要伊幫她倒車，伊趁機開走她的小客車等語相符，原判決對此有利於上訴人之證據不採，亦未敘明理由，自有判決不備理由之違法。㈡、上訴人始終辯稱未持刀強盜告訴人汽車、現金、金飾，是黃女要伊幫其倒車，伊趁機開走她之自用小客車等語；原審疏未查明成功路底為狹窄之產業道路，倒車不易，又係晚上，是否不須原地倒車即可駛離現場﹖告訴人駕車技術經驗不足，始請上訴人為其倒車，告訴人則先下車察看，原審並未勘驗現場，致誤認上訴人待告訴人駕車行至上開產業道路時，持水果刀抵住其脖子云云，亦顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢、原判決理由欄引用贓物認領保管收據、汽車買賣合約書、金飾來源證明書作為告訴人迭於警訊及偵審中指述綦詳之佐證資料，但上開贓物等均係上訴人到案後始起出，自難作為上訴人在產業道路上持刀抵住告訴人之證據，原判決有理由矛盾之違法云云。惟查：原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法。原判決依據卷證資料，認定上訴人意圖為自己不法之所有，於八十八年六月十日晚上七時許，向告訴人誆稱欲至其上班之「花中花餐廳」消費，請告訴人駕車接送，告訴人即駕駛其所有之ＣＺ－一一八一號自用小客車前往約定地點搭載上訴人，嗣上訴人上車後，又向告訴人謊稱其簽中六合彩，請告訴人先送其前往領取彩金，告訴人乃聽從上訴人之指示路線駕駛，同日十九時三十分許，駛經高雄縣路竹鄉○○村○○路產業道路時，上訴人即持水果刀一把抵住告訴人脖子，致使告訴人不能抵抗，並強命告訴人下車後，將上開自用小客車（內有現金新台幣一萬零五百元及金飾等物）開走並予變賣等情。已敘明上開事實，業據告訴人於警訊及偵審中指訴綦詳，並有贓物具領收據、汽車買賣合約書、金飾來源證明書及高雄縣警察局車輛失竊證明單等在卷足憑（見一七六五一號偵查卷第十六至十七頁、第十九頁、第二二至二三頁）；上訴人亦坦承開走告訴人之自用小客車，並將之變賣及典當告訴人置於車內之金飾等情不諱。而上訴人要求告訴人前往約定地點搭載後，既均由告訴人駕駛，茍非於產業道路上遭上訴人持刀抵住脖子，致使不能抗拒而被強迫下車，告訴人要無於夜間在偏僻道路獨自下車，且任由上訴人將其小客車強行開走之理，足見告訴人之指訴為可採信，因認上訴人確有強盜告訴人小客車等財物之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有強盜犯行，辯稱是告訴人要求伊倒車，伊乃趁機將車開走云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。而告訴人於八十八年六月十日晚間即第一次之警訊筆錄中，係分別供稱：「因車子被強行開走，所以來報案」、「八十八年六月十日十九時三十分在高雄縣路竹鄉○○村○○路底產業道路上，被一綽號『阿興』的男子強行開走ＣＺ－一一八一號黑色自小客車」、「他一上車就對我說，他今天有中六合彩，要先去領錢，並由他指示路，結果車子一直開到一條很暗的產業道路上，甲○○忽然拿出一把尖刀抵住我的脖子，……後來他就說『妳給我下車』，那知我一下車，他就將我車開走」等語（見一六四三一號偵查卷外放警訊卷第一頁），且遍查全卷，告訴人在上訴人到案後之警訊及偵審中，亦均無陳稱要求上訴人為其倒車之供述。上訴人在原審，並未聲請勘驗現場，原審踐行調查程序後，認依據卷證資料，已足供為其判斷之基礎，而未認有勘驗現場之必要，自難指為違法。又贓物具領收據、汽車買賣合約書、金飾來源證明書等，既足供憑認上訴人擅自將告訴人前揭自用小客車及內置之金飾等財物予以變賣之證明，則原審綜合其他事證後，為上訴人確有強盜告訴人自用小客車犯行之判斷，要無違背採證法則之可言。上訴意旨，顯非依據卷內資料執為指摘，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年八月十七日最高法院刑事第十二庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官陳世雄法官徐文亮法官吳信銘右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年八月十八日

最高法院八十九年度台上字第四九四五號

關鍵資訊