八十九年度台上字第五二五三號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：89 年 08 月 31 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五二五三號上　訴　人　丁○○ 乙○○ 甲○○ 丙○○ 右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月二十三日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二七三一九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人丁○○、乙○○、甲○○共同連續販賣毒品罪刑（各處無期徒刑，均褫奪公權終身）；上訴人丙○○販賣毒品（累犯）罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。惟查：㈠原判決事實認定丁○○、乙○○、甲○○與綽號「阿源」、「阿強」者，基於行使偽造護照及私文書之犯意聯絡，由「阿強」持貼有乙○○相片偽造之「ＳＴＥＶＥＷＯＮＧ」護照，前往台北市○○街○段四號名邑旅店提示予店員而行使之，「阿強」並假冒「ＳＴＥＶＥＷＯＮＧ」為住宿人之名義，在該旅店「外國人寄居旅社（飯店）報告單」上，偽造「ＳＴＥＶＥＷＯＮＧ」之簽名，以表明住宿之意，而偽造「ＳＴＥＶＥＷＯＮＧ」之「外國人寄居旅社（飯店）報告單」，以承租該旅店之第六○一號房，而行使之等情，惟理由內並未說明其認定係由該綽號「阿強」者持上開貼有乙○○相片偽造之護照，前往名邑旅店登記住宿，並由「阿強」偽造「ＳＴＥＶＥＷＯＮＧ」之簽名於「外國人寄居旅社（飯店）報告單」上之論據，即有理由不備之可議。㈡丁○○於法務部調查局訊問時供稱：「……，而我則與丙○○聯繫，約定於（民國八十六年）十二月七日下午先行交易二大件（重量約一千四百公克）毒品，價格為新台幣（以下同）一百六十八萬元，而當日下午六時左右，我亦是在希爾頓飯店附近收取丙○○交付之一百六十八萬元貨款後，將事先存有二大件毒品的儲物櫃（地點在台北市大亞百貨公司後門街道的一處公共場所，詳細地址我不清楚）鑰匙交由丙○○自行前去提取；剩餘的三大件毒品則約定在今（九）日下午進行交易，我與丙○○於今（九）日下午六時在希爾頓飯店碰面，並向他收取二百五十五萬元貨款後，即將乙只由甲○○事先存放有三大件毒品（二十塊海洛因磚）之儲物櫃鑰匙交予丙 ○○，另交給他一張由我書寫之紙條，指示他如何至新光三越百貨公司地下一樓找到該儲物櫃，提取毒品。」，嗣於檢察官偵查中，亦為同樣之供述（以上見偵查卷第十六、三十六頁）。而丙○○於調查局訊問及檢察官偵查中則堅稱，其雖與丁○○約定一次交易五大件（每件七百公克）毒品，但因無法湊足購買毒品之全部款項，故僅於八十六年十二月九日下午六時許，向丁○○購買三件，並交付現金二百五十五萬元云云（見同上卷第九、十、三十三頁）。關於丙○○究係向丁○○購買海洛因三件抑或五件，二人所供不一。原判決理由一雖比較二人所供之差異，認應以丁○○於法務部調查局及檢察官偵查中之供述較為可採，並說明丙○○係向丁○○購買海洛因五件無訛云云（見原判決第十八頁第十、十一行），乃原判決事實則認定丁○○第一次之二件毒品係賣與不詳姓名者，第二次之三件毒品則賣與丙○○，其事實與理由所載，顯有矛盾。㈢原判決附表二所示物品，原判決以該等物品或係供丁○○、乙○○、甲○ ○販賣毒品所用，或係販賣毒品所得，且均屬其等與共犯所有，而依肅清煙毒條例第十三條第一項之規定諭知沒收。惟對原判決附表四所示物品（即大亞百貨公司紙提袋一只、丁○○書寫交付丙○○之藏放毒品指示條一張），雖認係供犯罪所用，且屬丙 ○○所有，然依刑法第三十八條第一項第二款規定諭知沒收。其前後適用沒收之法條有異，究竟該附表四所示物品，係供何人犯何罪所用，事關該等物品之沒收，應予究明。以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。又本件係毒品危害防制條例公布前繫屬之案件，依修正後規定處理，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年八月三十一日最高法院刑事第十一庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊法官黃一鑫法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年九月六日

最高法院八十九年度台上字第五二五三號

關鍵資訊