八十九年度台上字第五三五二號｜刑事：常業贓物｜裁判日期：89 年 09 月 07 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五三五二號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告常業贓物案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年二月一日第二審判決（八十七年度上訴字第二三七九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一○○七九、一一○四三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定上訴人即被告甲○○基於收受、搬運贓物賴以為生之常業犯意，與由綽號「劉董」之不詳姓名成年男子召集李森樺（通緝中）及其他不詳姓名人組成之竊盜集團，結合為銷贓集團。由甲○○基於概括之犯意，分別於民國八十五年十二月十二日及八十六年四月十日，持綽號「劉董」之人交予不詳姓名人所偽造之「王金財」身分證及印章（「王金財」身分證上之年籍資料及相片，係甲○○先前所提供予「劉董」），冒用「王金財」之名義，在租賃契約書上偽造「王金財」之署押及印文，交予賴秀惠，向其租用台中市○○路○段三九五巷廿九號及同路段三二三巷五號倉庫據以行使，做為綽號「劉董」等人所竊得贓車藏放之用，足以生損害於「王金財」及賴秀惠等人。該綽號「劉董」及李森樺等所組之竊盜集團於八十五年十一月間起至八十六年四月初止，先後在台中市等地偷竊高級朋馳Ｓ三二○型轎車，或向不詳姓名之竊嫌收購同型贓車。得手後運至上開倉庫藏放。李森樺並自八十五年十月二十六日起至八十六年三月廿六日止，分別以人頭公司百和有限公司，或以彭明裕遺失而經變造之身份證，冒用彭明裕名義委託不知情之報關行報關員以塑膠廢料名義，向財政部台中關稅局提出申報出口貨櫃，將該等贓車裝櫃出口，經由香港運至中國大陸，再由「劉董」者或李森樺前往大陸地區販售圖利，每出口一貨櫃即由「劉董」或李森樺付與甲 ○○新台幣（下同）十萬元作為報酬。嗣於八十六年四月十四日財政部台中關稅局發現以彭明裕名義申報塑膠廢料出口貨櫃之報關項目不合，乃會同檢察官率警在台中港立榮貨櫃場查獲ＵＧＭＵ0000000貨櫃，取出夾藏之車牌號碼ＱＯ—六七○○ 號（為吳昆琪所有，於八十六年三月三十日凌晨三時許，在台中市○○路梅川東路口失竊）、ＭＵ—八一九九號（車主為大進木業有限公司，於同年四月三日上午六時，在台中市○○路一一一六號前失竊）朋馳Ｓ三二○型自用小客車二部。同日下午八時許，復在上開兩處倉庫，經警查獲車牌號碼Ｓ３—四六八○號（為吳佳育所有，於同年四月三日上午六時，在台中市○○路四九七巷口失竊）、ＲＫ—三八三三號（為黃廖素貞所有，於同年三月二十二日上午八時，在台中市○○路○段一六三號前失竊）及ＰＴ—九三六三號（為朱宗富所有，於同年四月十三日上午六時，在台中縣大雅鄉 ○○街四十六號前失竊）朋馳自用小客車三部，並扣得甲○○等人用以裝載贓物轎車之工具鐵削、螺絲起子等工具等情，因而撤銷第一審判決，改判仍依牽連犯，從重論處甲○○常業贓物罪刑（累犯）。固非無見。惟查：㈠被告甲○○於警訊供稱八十五年十二月初，綽號「劉董」者叫伊在台中替他租倉庫，「劉董」叫其想一個假姓名及假住址，要替伊做一張假身份證，伊遂報「王金財」、住址：台中市○○街２６號，同月中旬某日晚上「劉董」交付伊一張王金財之偽造身份證、租金七萬五千元、二張富爾有限公司支票及王金財印章乙枚等語，原判決並據此自白為其犯罪之論據之一，則被告甲○○既知「劉董」有偽造身分證及印章之犯意，猶提供其偽冒之「王金財」姓名、住址，且於偽造完成後復持以使用，似徵其與「劉董」及實際偽造該身分證、印章之不詳姓名人，對之應有共同之犯意聯絡及行為分擔。原判決理由亦認被告偽造印章之行為，為偽造私文書之部分行為，所犯偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。然於事實部分並未為相同之認定，致所為此部分理由之論述失其事實依據。且原判決既認被告甲○○ 使用偽造之王金財印章，蓋用於與賴秀惠簽訂之租賃契約上，理由內亦認其偽造印章為偽造私文書之部分行為，不另論罪，卻未依刑法第二百十九條規定，將該偽造之印章宣告沒收，併有判決不適用法則之違法。㈡原判決事實已認被告甲○○基於概括犯意，先後於八十五年十二月十二日及八十六年四月十日，持偽造之「王金財」身分證、印章，冒用「王金財」之名義，在租賃契約書上偽造「王金財」之署押及印文，交予賴秀惠，向其租得上開房屋。理由內未見敘明此二偽造私文書行使之犯行應論以連續犯，應有理由不備之違法。㈢檢察官公訴事實認共犯李森樺自八十五年十月二十六日起至八十六年三月二十六日止，分別以百和有限公司，或經變造之彭明裕身分證委託不知情之報關員，以塑膠廢料出口之不實事項登載於其業務上所作成之出口報單上，向財政部台中關稅局申報出口貨櫃，將該些贓車經由香港出口至中國大陸，再委由不知情之司機前往甲○○承租之上開兩處倉庫，拖運經藍、李二人裝櫃完成內載贓車之貨櫃，至台中港出關等情，於證據及所犯法條欄內，亦認甲○○犯有刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪嫌，原判決就此未加論擬，復未敘明不予論罪之理由，自有已受請求之事項，未予判決之違誤。㈣原判決事實並未認被告甲○○有以恐嚇方式，令贓車失主付款贖車情事，其理由亦認藍某自八十六年七月下旬某日起至同年九月二十三日起，分別向楊鴻民購得如原判決附表所示之朋馳及皮姆威（ＢＭＷ）牌自用小客車，得手後並陸續向失主恐嚇取財部分，係另行起意所為，非本件公訴人起訴效力所及，一審判決予以併論，為有未洽（見原判決第八、九面），乃於審酌其犯罪情狀時又謂被告將贓車利用假出口名義矇混出關，加劇失主取回失車之困難，或以恐嚇方式，其惡性難謂輕微等語，即不無理由矛盾之可議。㈤被告於原審供稱其經檢察官准予具保停止羈押後，曾與「劉董」及李森樺通電話，並予錄音，該談話錄音足為其有利之證據，而證人即保安警察總隊第一大隊小隊長許克強亦證實確有該談話錄音帶無誤，被告之妻林雅雪且當庭提出該電話錄音帶兩捲及其摘要譯文兩份（見原審卷第六十五頁正、背面、第七十四頁），然該摘要譯文未見附於原審卷內，亦無原審勘驗該錄音內容之記載，致其是否足為被告有利之認定，無從判斷，原判決既未予勘驗，復未敘明其無調查審酌之必要性，自有證據調查未盡，併有理由不備之可議。以上或係檢察官及被告上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年九月七日最高法院刑事第六庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官張春福法官韓金秀法官陳世雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年九月十四日

最高法院八十九年度台上字第五三五二號

關鍵資訊