八十九年度台上字第五四四一號｜刑事：偽證｜裁判日期：89 年 09 月 14 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五四四一號上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　楊上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因偽證案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年六月二十七日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第十八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十五年度偵字第二四五五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決認定：上訴人乙○○於民國（下同）八十二年八月十日召募每會三萬元（共有三十五位會員）之互助會，自任會首，會員沈淑萍以「沈正文」之名義參加一會（編號十三），嗣因沈淑萍無力繼續繳納會款，且積欠甲○○債務，因而於八十三年五、六月間將前揭編號十三號之活會轉讓予甲○○，以抵償其積欠甲○○之部分債務。嗣再因甲○○積欠洪胥昌債務，甲○○乃又於八十四年十二月十二日經會首乙○○ 同意後，以乙○○、甲○○及洪胥昌三人之名義，簽訂「讓渡書」一紙，將前揭編號十三之活會轉讓予洪胥昌。詎嗣後甲○○反悔，乙○○乃於八十五年一月六日寄發存證信函通知洪胥昌稱前揭「讓渡書」所轉讓之互助會係屬甲○○之小叔林再生（即甲 ○○配偶林瑞銓之胞弟）所有，該「讓渡書」上未經林再生簽章，不生法律上效力云云，且即於八十五年一月六日召集剩餘之六個活會會員以抽籤之方式，由林再生得標。嗣後洪胥昌向台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭以乙○○為被告，訴請確認其對乙○○ 之前開會款債權存在，乙○○、甲○○為避免洪胥昌在該事件中（即花蓮簡易庭八十五年度花簡字第七十四號）獲得勝訴判決，竟該事件進行中，與林再生基於犯意之聯絡，共謀進行偽證。旋甲○○於八十五年三月二十二日在該事件出庭作證時，供前具結，對於該案情有重要關係之事項（甲○○是否確已將該編號十三之活會轉讓予林再生）偽稱「我欠洪胥昌錢，他每天來我家，我不堪其擾，我就將死會讓他，沈正文的會是沈正文的媳婦沈淑萍跟的，在八十三年六月將活會讓給林再生，……」等語，而林再生於八十五年五月七日出庭應訊時，亦於供前具結，對於該案情有重要關係之事項，明知不實之事項而偽稱「是在八十三年六月十五日接的，接沈正文，接手時活會，……」，以圖影響審判結果等情，因而維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同偽證部分罪刑之判決，駁回該二上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按八十四年十二月十二日洪胥昌與甲○○所簽訂，並乙○○簽名同意轉讓之互助會讓渡書上記載：「本人（讓渡人）甲○○于乙○○會首處有叁萬元會，自民國八十二年八月起至八十五年六月止，含會首共三十五人，今因財務一時不便，同意讓渡于洪胥昌（承接人）無異議……本讓渡書經三方同意簽名蓋章後即日生效」，並未書明所讓渡互助會之編號或原來入會會員名義，究指沈淑萍以「沈正文」名義加入之活會一會（編號十三），抑或甲○○以「名人企業社」名義加入之死會（編號不詳），含義未明。據上訴人乙○○於八十五年一月六日以存證信函復洪胥昌稱：前揭「讓渡書」所讓渡之互助會，係指「林再生之活會」而言（見原判決第四頁第十一行、偵查卷第十、十一頁），但嗣後乙○○在其被訴確認會款債權存在民事事件（台灣花蓮地方法院八十五年花簡字第七十四號）中，竟主張：上開讓渡者乃甲○○之死會債務（原判決第八頁第一行起，偵查卷第二十三頁），而甲○○則在同一民事事件中結證係「將死會讓他（指洪胥昌）」（原判決第二頁），莫衷一是。上開讓渡之互助會，倘係死會，究何編號及何人名義加入之互助會，併以死會中何部分債權為讓渡之標的（死會之債務唯有承擔，應無轉讓之可言）﹖尚欠明瞭，自有進一步詳查究明之必要；倘係讓渡「沈正文」名義之活會，既據甲○○辯謂：其在簽訂「讓渡書」以前，曾經否認該活會為其所有之方式，拒絕洪胥昌讓渡活會以抵償債務之要求，並舉證人李秀梅、吳瑞霞立證（見原判決第七頁第十一行起），自宜傳喚該二證人查明甲○○抗辯之虛實，暨甲○○既拒絕讓渡活會，何以竟又簽訂讓渡書之原委所在，俾資綜覆比較，究明真相。次查，上訴人甲○○係於八十五年三月二十二日在上開民事事件出庭作證，共同被告林再生則於八十五年五月七日在同民事事件出庭作證，而乙○○為該民事事件之當事人，不具證人身分，乙○○究於何時、何地，如何與甲○○、林再生三人同謀進行偽證，原審未遑敍明其所憑之證據及認定之理由，遽以偽證之共同正犯論擬，亦嫌疏略，不足以昭信服。上訴意旨，執以指摘原判決關於上訴人（偽證）部分不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年九月十四日最高法院刑事第二庭審判長法官莊來成法官呂潮澤法官白文漳法官蘇振堂法官張清埤右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年九月十九日

最高法院八十九年度台上字第五四四一號

關鍵資訊