八十九年度台上字第五五四七號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：89 年 09 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五五四七號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月二十二日第二審判決（八十九年度上訴字第一四○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二一五四六號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於轉讓第二級毒品安非他命之概括犯意，先於民國八十八年九月二十二日晚上二十二時三十分許，在台北縣新店市○○路○○旅館，無償提供安非他命少許予未成年之洪 ○義（六十九年七月二十三日生）非法施用。復於翌日晚上十一、二時許，在台北縣中和市○○路○段○○○號○○○賓館五○六室內，無償轉讓安非他命少許予洪○義非法施用。旋於翌日凌晨一時許，在上開○○○賓館五○六室為警查獲，扣得上訴人所有安非他命一小包（淨重○‧五七公克）等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續轉讓第二級毒品（累犯）罪刑。已敘明上開事實業據上訴人於警訊及第一審審理時坦承不諱，核與證人洪○義於偵查中及第一審所證述情節相符，並有安非他命一小包扣案可佐。而上開扣案之結晶，經送法務部調查局檢驗結果，認定確屬安非他命無訛，有該局之檢驗通知書附卷可稽。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有轉讓第二級毒品犯行，所辯有關安非他命係伊與洪○義一起出錢購買云云，係屬卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。復論述被告為成年人，對未成年之洪○義犯轉讓第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第九條之規定加重其刑。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件上訴意旨略以：案發時洪○ 義已滿十八歲，原判決依毒品危害防制條例第九條之規定加重上訴人之刑，要有未合。又有關安非他命係上訴人與洪○義一起出資購買，上訴人並無免費提供安非他命予洪○義施用情事。警訊筆錄係警方以不正方法，誘使上訴人所為之供述云云。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人轉讓第二級毒品之依據及理由。按上開條例第九條，係以成年人對未成年人犯罪為加重之要件。洪○義為未成年人，縱令已滿十八歲，上訴人仍不能解免上開加重其刑之責任。復查原審並非以上訴人之警訊筆錄，作為認定上訴人為本件犯行之唯一憑據，除去斯項筆錄，仍應為相同之認定，該筆錄縱有瑕疵，亦不影響判決主旨。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年九月二十一日最高法院刑事第八庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官郭毓洲法官吳三龍法官呂潮澤右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年九月二十五日Ｋ

最高法院八十九年度台上字第五五四七號

關鍵資訊