lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十九年度台上字第五六○○號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五六○○號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　詹益煥律師 吳德讓律師 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十七日第二審判 決（八十六年度上訴字第六二八四、六二八五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十五年度偵字第四三七二、二一九四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年間起至八十四年八月間，任職全球寶通 開發股份有限公司（以下簡稱全球公司）總經理期間，因全球公司董事林德仁欲收回 股權，並撤換上訴人之總經理職位，雙方因而發生爭執，上訴人心生不滿，竟與曾任 全球公司場務經理之同案被告董亞震（已經原審以業務侵占罪，判處有期徒刑一年六 月確定），共同基於意圖為自己不法所有，於八十四年八月間離職時，由上訴人將其 業務上所持有全球公司簽發如原判決附表所示，金額共計新台幣（下同）二千六百十 五萬元，受款人為特建營造股份有限公司（以下簡稱特建公司）支票十二張，予以侵 占入己，未辦理移交。旋於離職後，推由董亞震於不詳時地，偽刻「特建營造股份有 限公司」、「特建營造董事長林德仁」印章各壹枚，同時蓋用於上開十二紙支票背面 ，用以偽造特建公司之背書後，與知情之別號「王信江」之王進財、鄭達棠（以上二 人均通緝中）及同案被告陳平洪三人，共同基於恐嚇取財之不法所有意圖，責由王進 財、鄭達棠及陳平洪（已經原審以恐嚇取財罪，判處有期徒刑六月確定）持前開偽造 背書之支票向林德仁恐嚇財物，王進財、鄭達棠及陳平洪三人即於八十五年一月三十 日十五時許，前往台北市○○○路○段二九一號五樓之特建公司，向林德仁提示前開 支票十二紙，持以行使，並恐嚇林德仁稱：如不給付票款，將對林德仁不利，並採取 行動，且要林德仁小心一點等語，足生損害於特建公司及林德仁，並使林德仁心生畏 懼，惟林德仁仍表示特建公司並未背書，須查明後再行處理。同年二月五、六、七、 八日，鄭達棠、陳平洪二人又接續至特建公司向林德仁恐嚇索取票款，但林德仁仍無 意交付款項。迨八十五年二月九日上午十一時，陳平洪再至特建公司恐嚇索取票款時 ，為林德仁報警當場查獲，始未得逞等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判 決，改判依牽連犯從一重仍論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務 上所持有之物罪刑（處有期徒刑一年六月），固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成 否，論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之 心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據 未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決認定上訴人有侵占全球公司如原判決 附表所示之支票十二張，無非以告訴人林德仁之指訴，為其主要論據。惟上訴人矢口 否認有前開侵占犯行，並一再辯稱：伊根本無法取得如原判決附表所示之支票十二張 ，移交時亦未見該十二張支票云云。查上訴人侵占全球公司系爭支票十二張，為原判 決所認定之事實。依憑此一事實，上訴人所侵占者，既係全球公司所有之支票，則被 害人應係全球公司，而非林德仁，何以未據全球公司告訴？是否另有隱情，殊堪研求 。從而上訴人否認侵占及其所為無法取得系爭支票及於移交時，未見系爭支票之辯解 ，尚非全無可信。實情如何，攸關上訴人有無侵占犯行，原審就此未進一步詳查審究 明白，逕以上訴人所辯，無非空言巧辯，不足採信為由，遽為上訴人不利之判斷，難 謂無應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈡、科刑判決所認定之事實，與所 採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄載 明上訴人推由董亞震偽刻「特建營造股份有限公司」、「特建營造董事長林德仁」印 章各一枚，同時蓋用於上開如原判決附表所示之支票十二張背面，以偽造特建公司之 背書云云。惟上訴人亦矢口否認有偽造背書之行為。依卷存證據，原判決編號一至十 一之十一張支票，並未有偽造「特建營造股份有限公司」及「特建公司董事長林德仁 」背書之記載，此有該十一張支票影本附卷可稽（偵查卷第二十六至二十九頁），又 無該十一張支票之原本佐證，從而原判決認定上訴人此部分之犯罪，即屬無憑判斷。 實情如何，尚待調查澄清。原審未澈查清楚，逕以上訴人有行使偽造私文書之犯行， 遽為上訴人此部分不利之認定，亦有可議。㈢、當事人聲請調查與待證事實確有重要 關係之證據，如事實審未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決 理由予以說明者，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴人在原審具狀 聲請傳訊證人林正一（現住台北市○○街○段五號，原審卷第八十三頁背面），藉以 證明上訴人在全球公司任職期間，並未負責保管公司支票，此對上訴人有無侵占系爭 十二張支票，至關重要，非無傳訊之必要性，又非不能傳訊之情形，惟原審未傳喚林 正一到庭調查，亦未在判決理由說明不予傳訊之理由，併有未合。上訴意旨指摘原判 決關於上訴人部分為違背法令，尚非全無理由，應認上訴人部分有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 黃 劍 青法官 劉 敬 一法官 林 增 福法官 楊 商 江法官 邵 燕 玲右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日