最高法院 - 八十九年度台上字第五七二八號（偽造文書）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五七二八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月二十七日第二審更審判決（八十九年度重上更㈢字第六五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第二六五三三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分科刑判決，改判論處上訴人共同偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，並宣告緩刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：㈠證人蘇佩琪曾證稱陽琪企業有限公司（下稱陽琪公司）係將李福星原有之三菱牌行動電話舊機送交案外人劉明德處修理，並未送至上訴人所經營之美順股份有限公司（下稱美順公司），原判決未說明上訴人如何拷貝舊機序號於新機上，顯有判決不載理由之違法。㈡欲將舊機之行動電話序號拷貝至新機上，必需同時取得舊機及新機，方可為之，依蘇佩琪嗣後之證言，係由陳順志於翌日將李福星之舊行動電話送至美順公司，隨即取回美順公司賴淑芬所開估價單及系爭業已變更序號之新行動電話，原判決採用蘇佩琪悖離事實之證言，遽論處罪刑，實有違背經驗法則及判決不適用法則之違法。㈢美順公司於民國八十一年一月二十一日祇賣給陽琪公司二支新機，序號分別為八二三六Ｂ二六Ｂ及八二四四Ａ四○九，系爭八二四四九○Ｂ三之新機並非美順公司賣給陽琪公司，原判決既未能證明系爭新機係由美順公司所出售，自應諭知上訴人無罪，否則即有判決不適用法則之違法。㈣卷附估價單係由陽琪公司之林壯淇自行提出，並非由上訴人提出，該估價單並為美順公司之賴淑芬承認為其所製作，然其上所載序號八二三六Ｂ二六Ｂ與系爭手機拷貝之序號八二四四九○Ｂ三，二者相差頗大，顯非筆誤，並無任何證據證明係上訴人售予陽琪公司，再由陽琪公司售予李福星，原判決未詳細調查，遽予論罪科刑，有不適用法則及所載理由矛盾之違誤。㈤用戶以手機向交通部台灣北區電信管理局申請通話時，方需向該局辦理登記，也才會在該局留有紀錄，如該手機之使用情況有異動，如換機型、手機遺失、毀損或不再使用時，該局之電腦資料內，即會消除該手機序號之紀錄。亦即如具有該序號之手機現非處於使用中之狀況，該局之資料即未有紀錄。且時隔數年後方為調查，該局之紀錄資料迭有變更，參諸現今行動手機汰換率之高，實已極難查證，原判決在估價單明顯與事實不相符合，絕無關連之情況下，竟仍對上訴人為不利之判決，其事實之認定，顯然於論理法則及經驗法則有違，有判決不適用法則或適用法則不當之違法。㈥證人陳順志於八十一年七月二十五日檢察官訊問時所稱「是我老板更改序號」，陳順志所指之老板、實屬林壯淇而非上訴人，原判決未再傳訊陳順志，逕行認定「老板」是指上訴人，有判決不載理由之違誤。㈦證人林壯淇、蘇佩琪、陳順志及李福星等人之證詞，前後不一，渠等對上訴人不利之證言，均屬卸責之詞，原判決竟採為上訴人論罪之基礎，有判決不適用證據法則或適用不當之違法。㈧李福星所提與共同被告吳美金之電話錄音譯文，係李福星與吳美金通話時，語多威脅恐嚇，吳美金不敢不順著李某之語氣與之溝通。且李福星所提出之自行錄音之片斷紀錄，係其自行竊錄之部分，且屬未經合法調查之證據，依刑事訴訟法第一百五十五條之規定，不得作為判斷之依據云云，然查：㈠依原判決引用第一審卷第七十五頁證人蘇佩琪所證：「… …我就與美順公司一位女子聯絡，他們說可以把舊的機子拿去，出他們的新機，二十一日早上，第二天送舊機去，陳順志送去，當天就拿（回）三菱舊（的）及新的，新的就交由李福星。舊的送到一位劉明德先生那裡去修」等語，已足證陳順志係將舊機送至美順公司以後，始將舊機及系爭新機一併取回，新機交給李福星使用，舊機送交劉明德處修理。上訴意旨執以指摘證人蘇佩琪之證言悖離事實，原判決有違背經驗法則及判決不載理由、不適用法則之違法，顯與卷內資料不符，自非適法之第三審上訴理由。㈡證據之證明力，由法院依自由心證審酌判斷之，苟無違反經驗法則與論理法則，不得指為違法，而據為第三審上訴之適法理由。原判決綜合卷內全部證據資料，認證人林壯淇、蘇佩琪、陳順志及李福星所為不利於上訴人之證言為可採，核屬原審採證認事職權之合法行使，上訴意旨並未具體指摘其判斷有違背如何之經驗法則與論理法則，任意指摘原判決有不適用證據法則或適用不當之違法，不得據為適法之第三審上訴理由。㈢李福星與吳美金於八十一年十二月四日之電話錄音譯文，業據吳美金承認屬實，該電話錄音譯文復經原審於審判期日提示命上訴人辯論，上訴意旨指摘該電話錄音譯文未經合法調查，有違背刑事訴訟法第一百五十五條之規定，尚有誤會，不得據為合法之第三審上訴理由。㈣其餘上訴意旨所指各節，原判決已於理由內詳為說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決有不適用法則或適用法則不當、不載理由、理由矛盾云云，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年九月二十八日最高法院刑事第三庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官吳昆仁法官李伯道法官陳世雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十月二日

最高法院八十九年度台上字第五七二八號

關鍵資訊