八十九年度台上字第六七七八號｜刑事：盜匪｜裁判日期：89 年 11 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六七七八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月三日第二審判決（八十七年度上訴字第二一二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一五二八五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖勒贖而擄人罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按：（一）犯意圖勒贖而擄人之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑，懲治盜匪條例第八條、刑法第三百四十七條第五項定有明文。原判決雖認定證人即受上訴人之託，前往首都大飯店第六一七號房間取贖款而不知情之陳○鴻未取贖前即遭警查獲，惟仍依警方囑咐，假裝業已取贖，而前往加油站站牌下等候，上訴人應認陳○鴻已取得贖款等情（原判決第四頁末行、第五頁第一行），惟原判決既又認定上訴人在陳○鴻取贖後，迄至林勤展落網為止，均未與陳○鴻聯絡（原判決第五頁第二至三行），何以上訴人既未曾與陳○鴻聯絡，卻能確認陳○鴻已取得贖款，原判決未說明其認定之依據所在，尚嫌理由不備，況據證人陳○鴻於警訊及檢察官偵查時供稱：民國八十三年六月三十日晚七時許，伊接到上訴人打電話至伊家，詢問有無拿到贖款等語（見偵查卷第十頁及第二十五頁背面），果證人陳○鴻所供屬實，上訴人於同晚六時五十七分去電洪童父母，告知洪童現在新竹市火車站大門口之時間，既較打電話向證人陳○鴻求證有無取得贖款為早，且參酌被害人洪○翔亦在警訊時供述：「該男子（指上訴人）帶我從基隆搭乘台灣客運到新竹，並帶我到火車站大廳，他叫我不要亂跑，要去打電話通知我爸爸、媽媽來帶我，他去了不久，就有警察在火車站找到我」（見偵查卷第五十三頁背面），是上訴人將被害人洪○翔帶到火車站大廳，並以電話告知洪童父母時，是否已知陳○鴻未取得贖款而放棄取贖之意，抑確信陳○鴻已取得贖款，乃逕自離去，任由警員尋獲洪○翔，此攸關上訴人是否未經取贖而釋放被害人，得否依上開法條之規定予以減輕其刑，原審未根究明白，遽行判決，尚嫌速斷。（二）對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童福利法第四十三條第一項前段定有明文。本件被害人洪○翔係七十六年一月十一日出生之兒童，於上訴人對其犯罪時，為未滿十二歲之兒童，有其警訊筆錄可按（見偵查卷第十五頁），原判決未依上開規定加重其刑，亦未說明何以不予加重之理由，併有判決不適用法則之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年十一月九日最高法院刑事第三庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官吳昆仁法官李伯道法官陳世雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十一月十五日Ｒ

最高法院八十九年度台上字第六七七八號

關鍵資訊