最高法院八十九年度台上字第六九七五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六九七五號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年八月九日第二審判決

（八十九年度上訴字第一三七七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度

偵字第一七八二六、一九○一九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：卷附署名「振遠漁業公司、郭」、「振遠漁業公司、謝」、「振遠漁業公司、吳」

之傳真文件，其署名雖有不同，但均出自上訴人一人手寫筆跡，肉眼一看即可辨識，且上訴人於一審及原審審理中均辯稱：卷內傳真文件係因告訴人黃文駿向伊偽稱為方便其向金主調借資金，教伊制作、傳真的，乃雙方通謀虛偽意思表示，為雙方所明知云云，一審及原審亦曾多次傳訊黃文駿以調查上訴人上開所辯之真偽，但黃文駿未曾到庭，而原判決理由卻謂：「迭遽告訴人黃文駿……於原審及本院調查時指訴綦詳……」，又率謂：「傳真文件係被告捏造乙節，告訴人黃文駿等人毫不知情」、「被告辯稱傳真文件係告訴人黃文駿教導寫出云云，係為矯飾之詞，不堪採信」等語，此與卷附證據資料不符，有判決理由矛盾及應調查之證據未予調查之違法云云。

惟查：原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人以連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，係以上訴人之犯罪事實，已迭據告訴人黃文駿、林佑嘉、林正德、林愛華指訴綦詳，並經證人江品儀、吳金煌證述明確，核與同案被告劉速鳳於一審供述情節大致相合，復有上訴人簽發之萬通商業銀行、中國信託商業銀行支票、退票理由單及上訴人之名片、偽造購貨傳真文件在卷可稽。且上開傳真文件所署名之「振遠漁業公司」等公司、公會團體，除僅有類似名稱之「慶豐水產股份有限公司」

曾有設立外，餘皆無相同之公司、公會團體等設立登記資料，此有行政院農業委員會等函附卷可查。再上訴人所簽發付款人為萬通商業銀行、中國信託商業銀行之支票帳戶，均於民國八十二年六月十八日經公告拒絕往來，有該等銀行函文及其附件在卷足佐。另上訴人於一審或原審亦坦承其於八十一年七、八月間起，因欠款、軋票資金週轉有問題，乃自黃文駿、林佑嘉、林正德、林愛華、江品儀、吳金煌等人處，以簽發票據，調得票面所示之金額，另其自八十一年七月間即因軋票週轉不來，已無時間做魚貨生意，卻仍借款製造手頭寬裕之假象，而開立一個月後之票據以資償還等情。並以倘黃文駿明知上訴人無買賣魚貨，且經濟不佳後，自無教唆上訴人捏造不實傳真文件而陷入自己設下之陷阱，再行借出鉅款之理。另林佑嘉若亦知上情，以其與林愛華、林正德有姊弟、姊夫至親關係，且其對上訴人借得之資金並無任何利益，亦無對至親詐騙之理等，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：黃文駿等六人係一般之放高利貸者，起初伊在外欠款僅有新台幣五、六十萬元，後因彼等共同收取一成五至三成之鉅額利息，伊方會無法負荷，越借越多，而黃文駿等六人對於伊之資力狀況甚為明白；至於傳真文件則是黃文駿教伊捏造，利於取信金主以便借錢，伊無詐欺之意云云，乃卸責之詞，不可採信，於理由詳加說明及指駁。經核所為論敍，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。故雖黃文駿於一審及原審審理時均未到庭，而原判決理由中卻記載為：「上揭事實……迭據告訴人黃文駿……於原審及本院調查時指訴綦詳……」等語，與卷存證據資料不符而有疏誤，但於原判決並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得資為第三審之上訴理由。其行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另按裁判上一罪案件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。查刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯詐欺部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。前揭重罪部分，即上訴人關於行使偽造私文書之上訴既不合法，應從程序上駁回，已見前述，則對於輕罪之詐欺部分，自無從為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭