九十年度台上字第一○九六號｜刑事：盜匪｜裁判日期：90 年 03 月 01 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一○九六號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十一月十五日第二審判決（八十九年度上訴字第一三七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第一五四二三、一八○四六、一九七六○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決僅憑被害人陳坤龍一人之指述，即認定上訴人有參與本件強盜犯行，其採證有違證據法則。且上訴人於案發當日確受朱志明、張宏吉之邀約，欲同至台中市區飲酒作樂，朱志明、張宏吉於半途稱其等有債務要處理，而要上訴人暫時留在車上等候，上訴人當時並不知其二人下車係為強盜行為，直至其二人又上車後方由其二人談話中得悉，上情已據張宏吉於原審證述甚詳，原判決說明張宏吉上開證詞係事後迴護之詞，於法有違。㈡、原審在未有補強證據之情形下認定上訴人有參與本件犯行，於法有違。且上訴人在不知情之情況下觸法，犯後並坦承一切經過，深悔思過，有刑法第五十七條、第五十九條所規定情堪憫恕之情形等語。惟查原判決認定上訴人與朱志明、張宏吉等人，有如原判決事實欄所記載之共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物（累犯）犯行，係以前開事實業據被害人於警訊中指述甚詳，核與朱志明於警訊中供稱：上訴人為參與本件強盜犯行之共犯；張宏吉於警訊中供稱：上訴人共同參與本件強盜案等語相符，朱志明並於偵查中指認上訴人無訛。即上訴人於警訊中亦供承：伊與朱志明、張宏吉共持刀、槍強劫陳坤龍等情明確。此外並有改造四五手槍一支及子彈扣案足憑，而上開槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，係以仿（ＣＯＬＴ）廠半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造槍管改造而成，均具有殺傷力等情，有該局民國八十八年六月二十五日刑鑑字第五九五九四號鑑驗結果通知書一份附卷足稽。並敘明張宏吉於原審證稱：上訴人當時坐在車上，未對被害人作任何事云云，無非事後附和迴護上訴人之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因認上訴人等有共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物（累犯）犯行，在法定刑內量處其刑，業已說明其所憑之證據及其認定之理由甚詳，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何﹖均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決並非僅憑被害人之指述即認定上訴人有為本件犯行，且按諸上訴人於警訊、偵查及法院審理中均坦承確有分得強劫之款項，並於第一審訊以：「你承認有參與搶劫永利汽車商行？」，答稱：「是的」（第一審卷第一二○頁背面），不得任意指摘原判決有何違反證據法則之處。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情形而未逾越法定刑度，於法並無不合。另刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，上訴人與朱志明、張宏吉分持具有殺傷力之改造四五手槍、子彈及西瓜刀等兇器，以強暴之手段致使被害人不能抗拒而強劫得新台幣四十六萬元現金，其犯罪之情狀非可憫恕，不符刑法第五十九條之規定，原審審酌上訴人一切犯罪情狀，認為無刑法第五十九條之適用，於法並無不合。原判決對上訴人之辯解何以不足採信，已在理由內詳加論述說明，其餘上訴意旨就原判決根據上開證據所為事實之認定，究竟違反如何之證據法則，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十年三月一日最高法院刑事第四庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官林茂雄法官王居財法官張祺祥右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年三月七日

最高法院九十年度台上字第一○九六號

關鍵資訊