九十年度台上字第一四四○號｜刑事：違反稅捐稽徵法等罪｜裁判日期：90 年 03 月 14 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一四四○號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　何乃隆律師右上訴人因違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月二十二日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第六四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二六○五二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人以公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐；商業負責人，連續以明知為不實之事項而填製會計憑證；連續幫助他人以不正當方法逃漏稅捐等罪刑。固非無見。惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。原判決認定上訴人為「愛拼有限公司」（下稱愛拼公司）之負責人，明知愛拼公司並無進貨之事實，竟向虛設行號之豐順企業有限公司（下稱豐順公司）取得統一發票計二十一張，以不正當方法逃漏愛拼公司應繳納之營業稅等情部分。係以「愛拼公司於（民國）八十年三月間取自豐順公司之進項發票，有統一發票異常查核清單在卷可稽，然因該豐順公司之負責人張松源係於八十年一月二十三日死亡，惟豐順公司並未有變更負責人之紀錄，則愛拼公司如何能取得豐順公司之發票，是豐順公司為虛設之行號無訛，愛拼公司並無向該公司進貨，而以此虛報進項六千二百一十七萬五千四百七十六元（新台幣，下同），合計逃漏稅捐計三百一十萬八千七百七十六元之犯行洵堪認定」，為其憑據（見原判決第五、六頁，理由二之㈠）。然查公司與公司負責人各具獨立之人格；公司負責人死亡，並不影響公司人格之存續。原判決並未調查豐順公司有無實際營業，徒以該公司負責人張松源於八十年一月二十三日死亡，並未辦理變更負責人之登記，即謂該公司係屬虛設之行號，而為不利於上訴人之認定，非無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。㈡依原判決事實欄及該判決附表一之記載，上訴人為其負責之愛拼公司以不正當方法，於八十年三月間逃漏營業稅三百十萬八千七百七十六元；又於同年八月間逃漏營業稅六千八百六十三元等情。如果無訛，則上訴人此部分為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之行為，應有二次，原判決未說明此二次犯行，有如何之關係，應為如何之論斷，逕論以逃漏稅捐一罪，難謂適法。㈢科刑判決之事實一欄，應將法院職權上所認定之犯罪事實，詳為記載，方足為適用法則之根據。本件原判決關於論處上訴人填製不實會計憑證部分，於事實欄內僅認定：上訴人負責之愛拼公司於八十年七月、八月應申報銷售額為五千五百六十六萬七千九百零一元，稅額二百七十七萬七千二百十二元；九月、十月應申報銷售額為六千七百二十八萬八千四百十六元，稅額為三百三十六萬五千七百六十九元，上訴人竟基於概括犯意，連續故意不實填製會計憑證，以誤算之方式，申報前者（即八十年七、八月）銷售額為一千零四萬四千二百四十四元，稅額為五十萬二千二百十二元，扣除進項稅額為三萬一千三百五十九元，實繳稅額四十七萬零八百五十三元；申報後者（即八十年九月、十月）銷售額為七百二十八萬八千八百十六元，稅額三十六萬五千七百六十九元，扣除進項稅額二千五百元，實繳稅額三十六萬三千二百六十九元，致短繳稅額五百二十七萬五千元等情。而於上訴人究係故意不實填製何項會計憑證，則毫無記載，未為任何具體之認定，致其論上訴人以商業負責人，連續以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，是否適當，尚屬無從憑斷，於法已有未合。又按營業人銷售貨物或勞務時，依營業稅法第三十二條第一項之規定，開立交付買受人之統一發票，固屬商業會計法第十五條第一款（八十四年五月十九日修正前舊法第十三條第一款）所稱商業會計憑證中之原始憑證；而營業人使用統一發票者，於申報營業稅時，依營業稅法第三十五條第三項應檢附之「統一發票明細表」，雖係營業人為申報營業稅，於業務上所製作之文書，然其既非證明會計事項之發生，所應取得或給予之憑證，是否屬於商業會計法第十五條（八十四年五月十九日修正前舊法第十三條）所稱之會計憑證，即非無疑。原判決未詳予審認，遽於理由欄內說明：統一發票明細表係屬會計憑證云云（見原判決第十三頁，理由四），而為不利於上訴人之論斷，亦有可議。㈣本件關於幫助逃漏稅捐部分，依公訴意旨及原判決認定之事實，上訴人係連續以愛拼公司之名義，開立之如該判決附表二所示之不實統一發票予漢唐工程顧問有限公司等商號，作為各該商號之進貨憑證，而幫助各該商號逃漏稅捐等情。如果不虛，則上訴人除幫助他人以不正當方法逃漏稅捐外，其填製不實之統一發票，似又牽連觸犯商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，乃原判決置此不論，僅單純依幫助逃漏稅捐罪處斷，併有適用法則不當之違法（基此理由，此部分仍得上訴第三審，附予敍明）。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年三月十四日最高法院刑事第十二庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年三月二十日

最高法院九十年度台上字第一四四○號

關鍵資訊