lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十年度台上字第一五○號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一五○號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 選任辯護人　陳嘉銘律師 上　訴　人 即被告甲○ ○ 之配 偶　丙○○ 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　何俊墩律師 李玲玲律師 李宏文律師 右上訴人等因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十 二月十六日第二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第二二號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十三年度偵字第五三三三、五三三六、五三九四、五六○五、五六 七一、五九二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告乙○○於民國八十三年一月十九日起，至同月二十八日 止，競選高雄縣第一選區第十三屆縣議員期間，與其子即被告甲○○基於概括之犯意 ，分別與已判決確定之「樁腳」郭順良、魏進雄、張扣來、郭登吉、郭陳美枝、曾淑 美、夏茂生、陳義明、陳淑芬，及未經檢察官起訴之蔡光永、洪彰集、林天明、吳明 擇，暨不詳姓名之張太太、茶行老闆等人，共同對於該選區內有投票權人賄選之犯意 聯絡。由乙○○提供賄選費用，推由甲○○與前揭樁腳郭順良等人行賄之方式，以每 票新台幣（下同）三百元之代價，向有投票權之張縛、張李厭、蔡光永、郭石能、陳 侯艷綢、張榮生、莊尾裡、陳蘇瑞香、蔡漢卿、劉郭和妹、廖元鳳、洪文竹、陳黃雪 敏、郭盆、吳秋束、許仲泰、謝文足、林阿鳳、李清溪、黃武雄、江美鳳、梁陳美雪 、邱崇傑、王林素玉等人行求或交付賄賂，而約其投票給乙○○等情。因而撤銷第一 審關於被告等部分之判決，改判論處被告等共同連續對於有投票權之人交付賂賄，而 約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑 以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未 加說明，是為理由不備。又刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件 。本件原判決以郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉於調查 中之供證，作為認定被告等與不詳姓名者共同向郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江 美鳳、邱崇傑、王林素玉行賄之憑據。然郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、 邱崇傑、王林素玉於調查中係分別供稱：「在選舉期間，曾有人來問（何人我不清楚 ），我們家可以選舉投票之票數有多少，要我們投票給乙○○，曾有聽說一票代價是 三百元，但我們並有收到錢」；「在投票日前二天的晚上，乙○○有透過樁腳，到我 家來拜訪，以每票三百元之代價，要我們投票給乙○○，並詢問我們家共有多少人有 投票權，我告訴他有三人住這裡，他便交給九百元，及附上乙○○之宣傳單，但我拒 絕收錢」；「在選舉日前幾天，曾有人到我家來為乙○○拉票，並詢問我家共有幾人 有投票權，並以一票三百元之代價，要我們投票給乙○○」；「在縣議員選舉投票前 某日，有候選人乙○○之樁腳（姓名不詳），拿來一份名冊，請我先生李清溪填寫我 戶內選舉人姓名，並表示要買票用，我先生乃在該名冊上填寫他本人及我之姓名，交 予該名乙○○之樁腳，至於一票若干元，我並不清楚；但事後我們並沒有收到錢」； 「在今（八三）年元月中旬，我們鄰居張太太（確實姓名不清楚）有來我家，向我先 生表示，希望投票時，能支持候選人乙○○，由於我們家共有三票，所以張太太欲交 付每票三百元共九百元及乙○○宣傳單給我先生王錫川，惟我先生並沒有收下該九百 元」；「乙○○於選舉前，曾透過他人打電話來問我家共有投票權人多少，拜託我們 投票給乙○○，言明一票是三百元，但之後，也沒有來送錢，我們也沒有收到錢」； 「在選舉期間，乙○○有透過附近茶行的老闆（姓名不詳），到我家拉票，並問我家 共有幾人有投票權，且抄錄名冊，以一票三百元之代價，拜託我們投票給乙○○，但 我們並沒有收到錢」各等情（見偵字第五三三三號偵查卷第八八、九九、一○○、一 ○二、一○六、一一○、一一二頁）。由其內容以觀，似謂係由不詳姓名者出面向郭 盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉行求賄賂，被告等未曾 與郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉接洽。究竟上開各不 詳姓名者實際上與被告等有何關係﹖其等與被告等如何有犯意之聯絡及行為之分擔﹖ 原判決並未闡述其認定之依據，自有理由不備之違誤。㈡原判決事實欄既謂被告等與 樁腳之行賄方式，係以每票三百元之代價，向有投票權者「行求」或「交付」賄賂（ 見原判決第二頁第十六至二十行）。意指被告等與樁腳之行賄方式，為「行求」、「 交付」賄賂二種，而並無「期約」賄賂之情形。然復謂其中被告等係與張扣來向張榮 生「期約」賄賂（見原判決第三頁第八、九行）。致事實相互矛盾，未臻明確，自不 足為適用法律之依據。㈢原判決一面以證人張榮生於調查中所供稱：「在縣議員選舉 期間，張扣來曾攜來一份名冊，要求我在該名冊上簽寫我戶內選票名字，並表示將來 要向我買票（每票三百元），我乃依張扣來之意思在該份名冊上簽寫我本人張榮生、 我母親張洪金來員、我弟弟張文斌、及我太太黃月裡等四人名字交給張扣來」等情， 謂「張扣來要張榮生在選舉名冊簽寫其戶內選票名字，表示要向其買票，顯有期約賄 賂行為」，而認定被告等與張扣來係向張榮生「期約」賄賂（見原判決理由一之（五 ））。然另以證人陳淑貞於調查中所供稱：「在縣議員選舉投票前某日，有候選人乙 ○○之樁腳，拿來一份名冊，請我先生李清溪填寫我戶內選舉人姓名，並表示要買票 用，我先生乃在該名冊上填寫他本人及我之姓名，交予該名乙○○之樁腳」等情之相 似情節，則認定被告等與該不詳姓名者係向李清溪「行求」賄賂（見原判決理由一之 （十一））。其就相似情節，何以前者認係「期約」賄賂，而後者則認係「行求」賄 賂﹖原判決未翔實說明其理由，要屬理由不備。㈣犯罪事實應依證據認定，有罪之判 決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備 之違法。原判決理由內未詳實闡述其所憑證據及認定之理由，即遽謂「附表二封套上 數字金額應係乙○○發出予封套上所載姓名者之買票款項」（見原判決第十五頁最後 一行、第十六頁第一、二行），自有理由不備之違背法令。㈤事實審法院本於調查所 得之資料，以自由心證認為證人之證言真實與否，固得予以採取或捨棄，以為裁判之 根據，但其所以採取或捨棄之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。原判決認定甲 ○○係於八十三年一月二十四日，連續在高雄縣鳳山巿大明路六二號，及同巿自強二 路二二一號內，分別向張縛、張李厭夫妻及蔡光永行賄。然據證人即強生遊艇股份有 限公司之總經理鄭景昌、業務經理錢弘毅均證稱：伊等與甲○○三人為該公司與義大 利代理商簽約事宜，自八十三年一月二十四日上午九時許，一直陪伴義大利代理商， 至當日晚上十時許才散會分手等情（見原審法院更一卷第二宗第三九○至三九二頁） 。上開二證人之供證如果無訛，則甲○○如何於該日在上開地點向張縛、張李厭夫妻 及蔡光永行賄，尚非無疑，仍有深入研求之必要。乃原審就上揭證人之供證恝置不論 ，即逕為前開認定，亦屬理由不備。㈥事實審法院如未於審判期日，就被告否認犯罪 有利之辯解事項與證據，詳予調查，亦不於判決理由內詳加論列，率行判決，則屬於 法有違。原判決以乙○○於第一審供述：競選經費均係由其支出乙節，作為甲○○等 人行賄之費用，應係由乙○○支出之依據（見原判決理由二）。然乙○○於原審辯稱 ：競選經費當然由候選人之伊所支出，且伊均按實申報，並無支付所謂賄選費用情事 等情，並提出競選經費收支結算申報表一份為證（見原審法院更二卷第一宗第一七○ 、一七一、一八○頁）。乃原審就乙○○上開否認犯罪有利之辯解事項與證據，未深 入調查，亦不於判決理由內詳加論列，即遽為前揭推斷，難謂無調查未盡及理由不備 之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人等上訴意 旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部 分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 吳 雄 銘法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日