九十年度台上字第一五○號｜刑事：妨害投票｜裁判日期：90 年 01 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一五○號上　訴　人即　被　告　乙○○ 選任辯護人　陳嘉銘律師上　訴　人即被告甲○ ○ 之配偶　丙○○ 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　何俊墩律師李玲玲律師李宏文律師右上訴人等因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十二月十六日第二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第二二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第五三三三、五三三六、五三九四、五六○五、五六七一、五九二七號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人即被告乙○○於民國八十三年一月十九日起，至同月二十八日止，競選高雄縣第一選區第十三屆縣議員期間，與其子即被告甲○○基於概括之犯意，分別與已判決確定之「樁腳」郭順良、魏進雄、張扣來、郭登吉、郭陳美枝、曾淑美、夏茂生、陳義明、陳淑芬，及未經檢察官起訴之蔡光永、洪彰集、林天明、吳明擇，暨不詳姓名之張太太、茶行老闆等人，共同對於該選區內有投票權人賄選之犯意聯絡。由乙○○提供賄選費用，推由甲○○與前揭樁腳郭順良等人行賄之方式，以每票新台幣（下同）三百元之代價，向有投票權之張縛、張李厭、蔡光永、郭石能、陳侯艷綢、張榮生、莊尾裡、陳蘇瑞香、蔡漢卿、劉郭和妹、廖元鳳、洪文竹、陳黃雪敏、郭盆、吳秋束、許仲泰、謝文足、林阿鳳、李清溪、黃武雄、江美鳳、梁陳美雪、邱崇傑、王林素玉等人行求或交付賄賂，而約其投票給乙○○等情。因而撤銷第一審關於被告等部分之判決，改判論處被告等共同連續對於有投票權之人交付賂賄，而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。惟查：㈠科刑之判決須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。又刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件。本件原判決以郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉於調查中之供證，作為認定被告等與不詳姓名者共同向郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉行賄之憑據。然郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉於調查中係分別供稱：「在選舉期間，曾有人來問（何人我不清楚），我們家可以選舉投票之票數有多少，要我們投票給乙○○，曾有聽說一票代價是三百元，但我們並有收到錢」；「在投票日前二天的晚上，乙○○有透過樁腳，到我家來拜訪，以每票三百元之代價，要我們投票給乙○○，並詢問我們家共有多少人有投票權，我告訴他有三人住這裡，他便交給九百元，及附上乙○○之宣傳單，但我拒絕收錢」；「在選舉日前幾天，曾有人到我家來為乙○○拉票，並詢問我家共有幾人有投票權，並以一票三百元之代價，要我們投票給乙○○」；「在縣議員選舉投票前某日，有候選人乙○○之樁腳（姓名不詳），拿來一份名冊，請我先生李清溪填寫我戶內選舉人姓名，並表示要買票用，我先生乃在該名冊上填寫他本人及我之姓名，交予該名乙○○之樁腳，至於一票若干元，我並不清楚；但事後我們並沒有收到錢」；「在今（八三）年元月中旬，我們鄰居張太太（確實姓名不清楚）有來我家，向我先生表示，希望投票時，能支持候選人乙○○，由於我們家共有三票，所以張太太欲交付每票三百元共九百元及乙○○宣傳單給我先生王錫川，惟我先生並沒有收下該九百元」；「乙○○於選舉前，曾透過他人打電話來問我家共有投票權人多少，拜託我們投票給乙○○，言明一票是三百元，但之後，也沒有來送錢，我們也沒有收到錢」；「在選舉期間，乙○○有透過附近茶行的老闆（姓名不詳），到我家拉票，並問我家共有幾人有投票權，且抄錄名冊，以一票三百元之代價，拜託我們投票給乙○○，但我們並沒有收到錢」各等情（見偵字第五三三三號偵查卷第八八、九九、一○○、一 ○二、一○六、一一○、一一二頁）。由其內容以觀，似謂係由不詳姓名者出面向郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉行求賄賂，被告等未曾與郭盆、謝文足、林阿鳳、陳淑貞、江美鳳、邱崇傑、王林素玉接洽。究竟上開各不詳姓名者實際上與被告等有何關係﹖其等與被告等如何有犯意之聯絡及行為之分擔﹖ 原判決並未闡述其認定之依據，自有理由不備之違誤。㈡原判決事實欄既謂被告等與樁腳之行賄方式，係以每票三百元之代價，向有投票權者「行求」或「交付」賄賂（見原判決第二頁第十六至二十行）。意指被告等與樁腳之行賄方式，為「行求」、「交付」賄賂二種，而並無「期約」賄賂之情形。然復謂其中被告等係與張扣來向張榮生「期約」賄賂（見原判決第三頁第八、九行）。致事實相互矛盾，未臻明確，自不足為適用法律之依據。㈢原判決一面以證人張榮生於調查中所供稱：「在縣議員選舉期間，張扣來曾攜來一份名冊，要求我在該名冊上簽寫我戶內選票名字，並表示將來要向我買票（每票三百元），我乃依張扣來之意思在該份名冊上簽寫我本人張榮生、我母親張洪金來員、我弟弟張文斌、及我太太黃月裡等四人名字交給張扣來」等情，謂「張扣來要張榮生在選舉名冊簽寫其戶內選票名字，表示要向其買票，顯有期約賄賂行為」，而認定被告等與張扣來係向張榮生「期約」賄賂（見原判決理由一之（五））。然另以證人陳淑貞於調查中所供稱：「在縣議員選舉投票前某日，有候選人乙 ○○之樁腳，拿來一份名冊，請我先生李清溪填寫我戶內選舉人姓名，並表示要買票用，我先生乃在該名冊上填寫他本人及我之姓名，交予該名乙○○之樁腳」等情之相似情節，則認定被告等與該不詳姓名者係向李清溪「行求」賄賂（見原判決理由一之（十一））。其就相似情節，何以前者認係「期約」賄賂，而後者則認係「行求」賄賂﹖原判決未翔實說明其理由，要屬理由不備。㈣犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。原判決理由內未詳實闡述其所憑證據及認定之理由，即遽謂「附表二封套上數字金額應係乙○○發出予封套上所載姓名者之買票款項」（見原判決第十五頁最後一行、第十六頁第一、二行），自有理由不備之違背法令。㈤事實審法院本於調查所得之資料，以自由心證認為證人之證言真實與否，固得予以採取或捨棄，以為裁判之根據，但其所以採取或捨棄之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。原判決認定甲 ○○係於八十三年一月二十四日，連續在高雄縣鳳山巿大明路六二號，及同巿自強二路二二一號內，分別向張縛、張李厭夫妻及蔡光永行賄。然據證人即強生遊艇股份有限公司之總經理鄭景昌、業務經理錢弘毅均證稱：伊等與甲○○三人為該公司與義大利代理商簽約事宜，自八十三年一月二十四日上午九時許，一直陪伴義大利代理商，至當日晚上十時許才散會分手等情（見原審法院更一卷第二宗第三九○至三九二頁）。上開二證人之供證如果無訛，則甲○○如何於該日在上開地點向張縛、張李厭夫妻及蔡光永行賄，尚非無疑，仍有深入研求之必要。乃原審就上揭證人之供證恝置不論，即逕為前開認定，亦屬理由不備。㈥事實審法院如未於審判期日，就被告否認犯罪有利之辯解事項與證據，詳予調查，亦不於判決理由內詳加論列，率行判決，則屬於法有違。原判決以乙○○於第一審供述：競選經費均係由其支出乙節，作為甲○○等人行賄之費用，應係由乙○○支出之依據（見原判決理由二）。然乙○○於原審辯稱：競選經費當然由候選人之伊所支出，且伊均按實申報，並無支付所謂賄選費用情事等情，並提出競選經費收支結算申報表一份為證（見原審法院更二卷第一宗第一七○ 、一七一、一八○頁）。乃原審就乙○○上開否認犯罪有利之辯解事項與證據，未深入調查，亦不於判決理由內詳加論列，即遽為前揭推斷，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年一月十一日最高法院刑事第七庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年一月十六日

最高法院九十年度台上字第一五○號

關鍵資訊