九十年度台上字第三七五三號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 06 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三七五三號上　訴　人　乙○○ 丁○○ 丙○○ 甲○○ 共　　　同選任辯護人　林文淵律師右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月四日第二審判決（八十七年度上訴字第一六○○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第五七○五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決維持第一審依想像競合關係從一重論處上訴人乙○○、丁○○、丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人三人在第二審之上訴，並撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍依想像競合關係從一重論處甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審判程序，就被訴事實訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背法令。本件依原判決記載之事實觀之，共犯人數達十數人，各人分擔之行為亦未盡相同，尤上訴人甲○○部分，原審認定之犯罪事實，較第一審認定者已有擴張；然依原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅有「對原審判決所認定之犯罪事實有何意見」一語，並未就上訴人等之犯罪事實，一一予以訊問，俾其等得為詳細之陳述，顯不足使上訴人等在審判期日適切行使法律所賦與之防禦權，並為有利辯明之機會，率行宣示辯論終結，予以判決，踐行之訴訟程序已難謂無瑕疵可指。㈡文書，重在其意思表示之內容，而刑法第二百十條之偽造文書罪，係採形式主義，必無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書始可。故偽造文書罪，其所偽造之文書內容為何，應於事實欄內詳予記載，始足據以辨認其內容是否虛偽不實。原判決於事實欄僅籠統記載「上訴人乙○○、丁○○多次接受如原判決附表編號一至編號五不詳姓名成年人之委託，收受前開人等所交付英特公司生產之微處理機（即CPU），以快遞方式交付上訴人丙○○及甲○○二人，在不詳地點之鑫泰沅企業社工廠內加工，將微處理機上原標示之商標圖樣『INTEL』、『PENTIUM』及標示之速度、型號磨除，重新印、刻右揭商標及較高之速度型號，偽造英特公司標示速度型號之私文書」、「上訴人甲 ○○主動與佳丹實業有限公司負責人詹如意聯絡，由詹如意先後提供英特公司所生產之微處理機五十個及四百個，交由甲○○將處理機外殼拆卸，以鑽孔機在 CPU上鑽孔解頻，藉以提昇該機型之速度，然後以黑漆將外殼原來所標示之商標圖樣及型號、速度噴除，再以雷射雕刻機及移印機完成印刻 INTEL PENTIUMⅡ商標及較高速度型號後，再交給詹如意」等情，而於英特公司產製之微處理機原標示之速度型號為何﹖上訴人等偽造之速度型號又為何﹖如何得謂上訴人重新標示之型號與原型號不同，而得認係偽造等項，並未明白認定，詳細記載，亦不足為適用法令之依據。㈢原判決附表編號三委託人寶統公司部分，雖據告訴人英特公司職員王明廉指稱：伊於民國八十五年三、四月間共二次各交付五十個 CPU予寶統公司陳天恩，陳天恩再將該 CPU交乙○○ 轉交丙○○、甲○○磨除並重刻英特公司商標及較高速度型號云云（警卷第十六頁至第十七頁，偵字第五七○五號卷第五十頁至第五十一頁，原審卷㈠第一七五頁至第一七六頁）。但與陳天恩於原審問：「王明廉有無問你那邊可買仿製之 CPU，知你所賣之仿品是向鴻胤公司買﹖」時，答稱：「這我不清楚，……我們是幫他校測，……他有拿 CPU給我拿去測試，只幫他測試超額，完成後就原封還他」，再問：「你確定沒交鴻胤公司請他變造﹖」，答「沒有」等語（原審卷㈡第三十一頁反面、第三十二頁反面），並不相符，實情究何﹖原審未進一步予以究明，遽援引王明廉之上開指訴為主要判決基礎，亦嫌速斷而不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。關於仿冒商標部分，因原判決認與上開發回（偽造文書）部分有想像競合關係，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年六月二十一日最高法院刑事第二庭審判長法官莊來成法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂法官邵燕玲右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年六月二十六日

最高法院九十年度台上字第三七五三號

關鍵資訊