九十年度台上字第四一八五號｜刑事：重利等罪｜裁判日期：90 年 07 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四一八五號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年五月十九日第二審判決（八十八年度上訴字第三二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二三二九八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由 重利部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件被害人中陳盈進係持其兄陳盈雄之信用卡刷卡，除陳盈進之警訊筆錄外，原審未傳陳盈進、陳盈雄到庭調查對質，即有未合。㈡原判決僅以楊榮祥、林士安之警訊筆錄為唯一之證據，並未詳查其供述是否與事實相符，又證人楊啟章迭稱：伊與一男子電話約好後，該男子帶伊到華富洋行買酒，買酒之後，將酒搬至車上，該男子再拿錢給伊，並說要算便宜一點，就把利息扣掉了等語，足見與上訴人無關，原審未詳加調查，亦有未當。㈢帶領楊啟章、黃連燈、許瓊雲、陳銘賢等人前往華富洋行消費之不詳姓名男子，係其個人所為，與上訴人無涉，原判決對於上訴人與該不詳男子間如何有犯意聯絡及行為分擔，均未詳加論敍及舉證證明，遽以共犯論，亦有判決不適用法則之違法云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有重利犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同常業重利罪刑，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由；並說明：㈠上訴人與某不詳姓名成年男子共同在位於高雄市三民區○○○路一○九號家樂福賣場二樓之華富洋行，以假消費真刷卡之方式，貸與黃連燈、陳盈進（陳盈進持其兄陳盈雄信用卡刷卡）、許瓊雲、陳銘賢、楊啟章（使用其兄楊啟聖之信用卡）、楊榮祥、林士安等人，如原判決附表三所示之金額，並賺取如上開附表三所示之與原本顯不相當利息之事實，業據證人黃連燈、陳盈進、許瓊雲、陳銘賢、楊啟章、楊榮祥、林士安等人分別於警訊、偵查及一審法院審理中證述綦詳，核與大眾銀行簽約商店交易明細表所載相符，並有扣案之刷卡機乙台足憑，又證人楊啟章於偵查中亦稱：「我拿楊啟聖之信用卡刷卡，刷九千多元，但實際只拿到七、八千元（新台幣，下同），是看報紙廣告，有一男子帶我去華富洋行，該男子將我刷卡拿進去刷，是店內之女子、老闆娘刷卡的」，證人許瓊雲於偵查中證稱：「以買酒名義借錢，有預扣利息，不知利息如何，我有付銀行錢，信用卡交給甲○ ○」，此外證人陳銘賢、黃連燈於偵查中亦到庭證稱前往華富洋行刷卡借錢，信用卡是交給上訴人甲○○刷沒錯等情，足證上訴人甲○○確與該不詳姓名成年男子共同以假消費（購買洋酒），真刷卡借現金，賺取重利無誤。上訴人辯稱：楊啟章等人都是該不詳姓名成年男子與證人等約定地點會面，再由該男子帶領渠等離開華富洋行後，再以現金低價收購證人刷卡買入之洋酒，故該男子貸以現金收取重利，乃其個人行為與上訴人無關云云，要難採信，分別於判決理由內記敍甚詳。從形式上觀察原判決並無違背法令情形；至證人對質與否，審理事實之法院本有自由裁酌之權，均非當事人所得據為提起第三審上訴之適法理由，又證人楊啟章雖證稱：伊與不詳男子聯絡後前往上訴人處刷卡買酒，嗣再由該不詳男子以低價收購，此不過為上訴人與該不詳姓名男子共同牟取重利之障眼法而已，自不影響原判決事實之認定。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 違反台灣省內菸酒專賣暫行條例部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人違反台灣省內菸酒專賣暫行條例部分，原審係依該條例第三十七條第一款、第五款論罪科刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十年七月十二日最高法院刑事第二庭審判長法官莊來成法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂法官陳世雄右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年七月十九日

最高法院九十年度台上字第四一八五號

關鍵資訊