最高法院九十年度台上字第四三四○號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四三四○號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因張全美自訴誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年六月一日第二審判決（八十八年度上訴字第五九六號，自訴案號：台灣彰化地方法院八十七年度自字第一○二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定：上訴人甲○○明知永安當舖係張全美於婚前所獨資開設，待其於民國八十一年間與張全美結婚後，該當舖仍以張全美名義而由渠等夫妻共同經營，且張全美於八十四年十一月十日將新台幣（下同）四百萬元貸予黃國貞、黃秀蘭、黃再輝後，由黃國貞提供其所有坐落彰化縣員林鎮地○段二八九－四三等地號土地及建號六四六號門牌員林鎮○○○路一七六巷十九號房屋供設定最高限額抵押權，張全美雖以甲○○名義登記為抵押權人，然他項權利證明書、甲○○之身分證、印鑑證明及印鑑章等物仍交由張全美保管，並未失竊，嗣因夫妻二人感情不睦，當張全美持上開證件印章於八十四年十二月十三日辦妥抵押權讓與登記，且二人於八十六年六月十六日經法院判決離婚確定後，甲○○不滿張全美告其偽造文書經台灣彰化地方法院於同年八月二十八日判處有期徒刑五月，乃意圖張全美受刑事處分，於同年八月三十日向該法院提起自訴，指稱「被告（指張全美）乘自訴人不知，於八十四年十一月間之某日盜走自訴人所有存放於家中保險櫃之他項權利證明書、身分證、印鑑證明及印鑑章」等虛構之事實，誣指張全美有竊盜犯行，經同法院以八十六年度自字第一五六號刑事判決張全美無罪確定，張全美乃提起本件自訴等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。惟查誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之申告為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難論以誣告罪。本件甲○○前於八十六年八月三十日向台灣彰化地方法院提起自訴，指稱張全美於八十四年十一月間，竊取其所有存放於家中之他項權利證明書、身分證、印鑑章等物，並冒用其名義偽造他項權利移轉契約書，持向彰化縣員林地政事務所申請抵押權讓與登記予張全美，有竊盜、行使偽造私文書等犯行云云。原判決於理由第二項說明張全美供承辦理抵押權讓與登記時甲○○已離家，無法得其同意，只是基於甲○○前有概括授權始自行辦理，且張全美所稱有概括授權其使用甲○○ 之上開證件、印章，係指張全美與客戶間生意關係有使用甲○○名義之情況下而言，至於張全美與甲○○間權利之移轉有無經概括授權，仍非無疑，是甲○○辯稱其未授權張全美辦理抵押權讓與登記，顯非憑空捏造，甲○○指稱張全美辦理抵押權讓與登記予自己，尚非全然無因，此部分不得遽以誣告罪相繩云云。似認為甲○○概括授權之範圍，係限於張全美與客戶間生意關係有使用甲○○名義之情況下，而張全美於八十四年十一月間某日，取走甲○○所有存放於家中之上開證件、印章，並非因為張全美與客戶間生意關係有使用甲○○名義之需要，而是用以辦理抵押權讓與登記將抵押權人由甲○○變更為張全美名義，且上開證件、印章均屬甲○○所有，倘張全美逾越甲○○概括授權其使用之範圍，使用時又未事先徵得甲○○之同意，則不論張全美所為是否構成竊盜罪，甲○○依其主觀上之認知，以為張全美未經其同意自行取走其證件、印章使用，即屬竊盜行為，而自訴張全美犯竊盜罪，能否謂係故意捏造事實而為虛偽之申告，饒有研酌之餘地。原審未詳為推求，逕以張全美為當舖之主要經營者，上開證件、印章是經甲○○同意授權由張全美保管，即認甲○○指稱張全美竊盜部分係虛構事實，應負誣告罪責，自嫌速斷，併有理由矛盾之違誤。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年七月十八日最高法院刑事第八庭審判長法官張信雄法官賴忠星法官張清埤法官陳世雄法官林開任右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年七月二十五日

最高法院九十年度台上字第四三四○號

關鍵資訊