lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十年度台上字第四五九三號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四五九三號 上 訴 人 即自訴人　聯琦金屬股份有限公司（即聯崎金屬股份有限公司） 代 表 人　莊 英 輝 上 訴 人 即 被 告　乙 ○ ○ 被　　告　甲○○○ 右上訴人等因聯琦金屬股份有限公司自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中 華民國八十八年一月二十日第二審判決（八十七年度上訴字第四九五三號，自訴案號 ：台灣桃園地方法院八十六年度自字第一八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分（即乙○○部分）： 原判決認定上訴人即被告乙○○為九順實業有限公司（下稱九順公司）之實際經營者 ，並代表和亞實業有限公司（下稱和亞公司）在越南之業務，因而取得該公司負責人 黃萬光所交付和亞公司之公司章，用以處理在越南之業務。緣九順公司於民國八十五 年八月至同年十月間，先後向上訴人即自訴人聯琦金屬股份有限公司（原載為聯崎金 屬股份有限公司，至第二審變更為聯琦金屬股份有限公司，下稱聯琦公司）購買價值 合計新台幣（下同）一千七百五十八萬三千一百十九元之鋼捲，並由乙○○簽發九順 公司名義，如原判決附表上欄所示之支票六張，用以支付貨款。詎屆期提示，僅編號 ６一張支票兌現，其餘均遭退票，經請求乙○○出面處理，由乙○○另簽發如原判決 附表下欄所示之支票更換，惟屆期提示仍遭退票。詎乙○○竟於八十六年一月三十日 退票後，意圖不法之所有，向聯琦公司職員李允男佯稱，再簽發支票更換，因而又以 九順公司名義簽發八十六年三月十六日期，以寶島商業銀行中壢分行為付款人，票號 ＣＡ0000000至九四號，面額依序為二百三十四萬二千五百六十八元、二百三 十六萬九千八百元、一百零九萬四千元、二百五十八萬七千零十三元之支票四紙，並 盜蓋「和亞實業有限公司」之公司章以為背書，足以生損害於和亞公司，旋持以行使 交付聯琦公司，使聯琦公司陷於錯誤，誤以為和亞公司同意負擔背書人責任，而將前 揭九順公司名義於八十六年一月三十日退票之四張支票交還乙○○。惟更換後之支票 屆期提示，連同其他延期之支票仍遭退票，聯琦公司始知受騙等情。因而撤銷第一審 關於乙○○部分之判決，改判論處乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑， 固非無見。 惟查：㈠已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七 十九條第十二款定有明文。本件經第一審判決後，被告乙○○提起上訴，否認犯罪， 自訴人聯琦公司亦提起上訴，指摘第一審判決量刑過輕（見原審卷第五十四頁、第八 十六頁、第九十頁），乃原判決僅於當事人欄列聯琦公司為上訴人，而理由欄對於聯 琦公司之上訴，指摘第一審判決量刑過輕部分，是否有理由，全未論及，顯然對於已 受請求之事項未予判決，其判決當然為違背法令。㈡有罪之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一 致，方為合法。原判決理由已說明，乙○○因週轉困難，簽發新支票用以換回已遭退 票之舊支票，嗣新支票雖亦未兌現，但原發票人之票據責任並未減輕，不能認為有意 圖不法所有之詐欺犯行，第一審論以偽造文書、詐欺之牽連犯，尚有未洽，因而撤銷 第一審判決，改判僅論處偽造文書罪，並說明詐欺部分不另為無罪之諭知（見原判決 第五面理由之㈢、㈣）。惟事實欄卻仍記載，支票退票後，乙○○竟意圖不法之所 有，向聯琦公司職員李允男佯稱，再簽發支票更換，因而又簽發票號ＣＡ00000 00至九四號之支票四紙，並盜蓋「和亞實業有限公司」之公司章以為背書後，持交 聯琦公司，使聯琦公司陷於錯誤，誤以為和亞公司同意負擔背書人責任，而將已退票 之四張支票交還乙○○，惟更換後之支票屆期提示，仍遭退票，聯琦公司始知受騙。 依其認定之事實，乙○○仍成立詐欺罪，核與理由之說明，顯然不相適合，自有理由 矛盾之違誤。㈢原判決既認定，乙○○在九順公司名義之支票背面偽造「和亞實業有 限公司」之背書後，已持以行使，交付聯琦公司，則其行為是否亦足以生損害於聯琦 公司，此與聯琦公司是否為行使偽造私文書之被害人，能否提起自訴有關。乃原判決 僅說明，該行為足以生損害於和亞公司，至於是否亦足以生損害於聯琦公司，聯琦公 司是否為被害人，並無一語道及，亦有未合。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院 得依職權調查之事項，應認關於乙○○部分，有撤銷發回更審之原因。又原判決說明 不另為無罪諭知之詐欺部分（即理由之㈣部分），基於審判不可分原則併予發回。 另本件於第一審提起自訴時，自訴人名稱載為「聯崎」金屬股份有限公司，設桃園縣 龍潭鄉○○村○○路○○段六十六號，代表人為莊燧仁；至第二審始變更為「聯琦」 金屬股份有限公司，設台北市大安區○○○路○段一四二號十二樓之五，代表人為莊 英輝（見原審卷第五十四頁、第六十七頁），其公司名稱、公司所在地、代表人姓名 均不相同，是否為同一當事人，案經發回，併予查明。 駁回部分（即甲○○○被訴部分）： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人聯琦公司上訴意旨略 稱：被告甲○○○為九順公司之前任負責人，與乙○○為配偶關係，嗣九順公司之負 責人雖變更為乙○○，但甲○○○對於九順公司之營運狀況當知之甚稔，且涉案之支 票係由其交付，自不能以僅掛名為負責人，未參與公司營運為由，置身事外。依經驗 法則，乙○○與聯琦公司為交易時，甲○○○亦必參與其中，縱客觀上之事實甲○○ ○未參與鋼捲之買賣，但事先同謀而由其中一部分人實施犯罪行為者，仍為共同正犯 。況甲○○○與乙○○亦曾以其子黃俊銘名義，在證券公司開戶，買賣股票，往來之 資金可觀。原判決僅憑乙○○片面之詞，謂甲○○○未參與公司營運，即認定甲○○ ○無罪，其判決違法云云。 惟查：原判決以犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。甲○○○雖 曾為九順公司登記上之負責人，惟始終否認有偽造文書或詐欺行為，並辯稱：九順公 司之業務均由其夫乙○○處理，伊未參與公司營運，乙○○如何與聯琦公司買賣鋼捲 、簽發支票、更換支票，伊均未參與，亦不知情。其所為辯解，經核與乙○○之供述 ，均相脗合。又代表聯琦公司與乙○○為鋼捲買賣及更換支票之證人，即聯琦公司之 業務副理李允男亦證稱，一切買賣鋼捲、簽發支票、更換支票之過程均與乙○○接洽 ，甲○○○未曾參與。另和亞公司負責人黃萬光也證述，和亞公司之公司章，係交予 乙○○保管，與甲○○○無涉。因認甲○○○之辯解，堪予採信，爰維持第一審諭知 甲○○○無罪之判決，已說明綦詳。上訴意旨以：甲○○○與乙○○有配偶關係，且 為九順公司之前任負責人，對於公司之營運狀況當知之甚稔，亦必參與其中，或有共 謀云云，乃臆測之詞，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘。又甲○○○未參與公司營 運，亦未參與本案之鋼捲買賣、簽發支票、更換支票，除據乙○○供明在卷外，且與 證人即和亞公司之負責人黃萬光，及自訴人公司之業務副理李允男，證述之情節相符 。上訴意旨指稱，原判決單憑乙○○之供詞即判決甲○○○無罪，及支票係甲○○○ 親手交付云云，核與卷證資料完全不符，亦非依據卷內訴訟資料，執為指摘。至於甲 ○○○有無與乙○○以其子黃俊銘名義，在證券公司開戶，買賣股票，要與本案毫無 關連，均非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，所指摘原判決關於甲○○○部分違法 情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上 之程式，此部分應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官 呂 潮 澤法官 陳 世 雄法官 孫 增 同法官 林 開 任法官 蕭 權 閔右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日