九十年度台上字第五一七九號｜刑事：傷害致人於死｜裁判日期：90 年 08 月 22 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五一七九號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年六月八日第二審判決（八十八年度上訴字第八○三號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十六年度偵字第一四五一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定：上訴人即被告甲○○係智能不足之精神耗弱人，與同鄉之黃榮志相識多年。黃榮志於民國八十六年五月三十一日下午一時三十分許飲酒後，至被告位於苗栗縣獅潭鄉新店村十二鄰新店一五一號住處欲找被告飲酒，見被告之母親黃徐貴英正在觀看電視，於要求黃徐貴英唱客家歌及要酒未果後，離開被告住處。被告亦尾隨外出時，適見黃榮志因略帶酒意未能站穩而跌倒在地，乃嘲笑之，黃榮志見被告嘲笑，即以放在路邊黃秀美所有之鐵製畚斗丟擲，被告竟基於傷害之犯意，拾起放在對面鄰居彭金開所有之拖把及前開鐵製之畚斗往黃榮志身上揮砍，致黃榮志左手虎口處受有橫向銳器創五‧五公分Ｘ一‧八公分併切斷虎口下之血管及韌帶之傷害而血流如注，嗣被害人返回其苗栗縣獅潭鄉永興村四鄰二十九號住處後，於翌日即六月一日上午十時三十分許，為黃榮志之友人林泰興發現黃榮志已因流血過多，於其前開住處樓梯死亡等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論被告以傷害人之身體，因而致人於死罪，判處有期徒刑肆年，固非無見。惟查：㈠、刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第十七條規定，以行為人對於普通傷害有犯意，而對於死亡之結果在客觀上能預見，但主觀上不預見者為要件，此項構成犯罪之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其憑以認定之證據，方足以資論罪科刑。原判決事實欄僅記載：被告基於傷害之犯意聯絡，以拖把及鐵製之畚斗往被害人身上揮砍，致被害人左手因流血過多死亡等語。並未明白認定被告以拖把及鐵製之畚斗往被害人身上揮砍時，對於引起被害人死亡之結果，是否客觀上能預見，而主觀上不預見；理由內亦未說明其所憑之證據及認定之理由，依前開說明，自不足為適用法律之依據。㈡原判決雖據台灣省立桃園療養院八十八年二月一日（八八）桃療醫字第○○○四一八號函，認定被告行為時之精神狀態僅達精神耗弱程度等情，惟前開函件載稱：「精神鑑定所收集者乃行為人精神病理學資料，並嘗試藉此建立行為人之精神病理與涉案行為之關聯性，予以科學化之解釋，必然帶有『概然性』……因此……精神鑑定報告書中於『心神喪失』此法律評價用語前加『可能』二字……（被告）無法描述涉案當時情境，故本院據相關其他資料，依司法精神醫學之學理推估，黃員（被告）涉案時之精神狀態已達心神喪失之可能性頗高」，又同院八十七年五月二十日（八七）桃療醫字第○ 一八八二號函，亦載稱：「……以黃員之智能程度來看，其認知及道德判斷力有缺損，應無認識其傷害行為之對錯，故黃員之精神狀態可能已達心神喪失之程度……黃員成年後之心理年齡未滿三歲……」各等語 (見第一審卷第一三○、八十八至九十一頁），該二復函所述如果無訛，似已認定被告確有心神喪失之情事，究竟實情為何，既關係被告有無犯意之認定，自有詳加調查，釐清真相之必要，原判決對此有利於被告之證據未予詳查，或再函其他相關機關鑑定，以為判斷之依據，遽行判決，亦有職權調查未盡之違法。檢察官及被告上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年八月二十二日最高法院刑事第十一庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年八月二十九日

最高法院九十年度台上字第五一七九號

關鍵資訊