九十年度台上字第五五九六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 09 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五五九六號上　訴　人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　曾冠棋律師右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年六月三十日第二審判決（八十七年度上訴字第二五五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十六年度偵續字第二一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係設於台北市○○○路○段二十一號六樓之一之舶司西可麗企業有限公司（下稱舶司公司）總經理，受舶司公司委任，為該公司處理一切業務。詎甲○○竟意圖為自己不法之利益，並基於概括之犯意，於民國八十四年九月一日代表舶司公司與隴旺企業有限公司（下稱隴旺公司）簽約，分別以每公斤新台幣（下同）八十六元二角五分、二百十五元之單價，向隴旺公司購進白色防火塗料及透明防火塗料各三千公斤，竟利用訂約之機會，違背其任務而另以舶司公司名義與隴旺公司簽訂單價另分別為八十元、一百九十元之另份合約書，藉以從中賺取差價，且所購進之產品不符合舶司公司之需要，致生損害於舶司公司。甲○○復於同年九月二十六日代表舶司公司與麗燁國際有限公司（下稱麗燁公司）簽約，竟違背其任務而以單價每公斤美金二十元之高價（為市價之十七點六倍），向麗燁公司購進成份為磷酸二胺之ＰＣ一○○防火劑，並從中賺取佣金美金五千元，致生損害於舶司公司，因認甲○○涉有刑法第三百四十二條第一項之背信罪及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告以連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑之判決，改判諭知被告無罪，雖非無見。惟查：（一）事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其依據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法。原審採信被告之辯解及證人張輝津證詞，而認第二份單價較低之合約書，係備將來向隴旺公司採購相同防火塗料可以較低價格成交，免支付介紹人佣金而訂立，及被告並未持該第二份合約書據以向舶司公司申報賺取差價等情，改為被告有利之認定。然核第一份合約書及第二份合約書除防火塗料單價價格不同外，餘所載內容，如訂貨數量、交貨日期、付款方式、訂約日期等完全相同。被告如係與隴旺公司就以後買賣防火料之單價預訂契約，其如何能預知未來訂購數量？且交貨日期竟與第一份合約相同，殊與事理有違。又被告如係賺取差價，應係以低價高報，豈有可能將低價之第二份合約書持向公司申報之理？原判決對於證據之判斷，顯與經驗及論理法則有違，難謂與證據法則相合。（二）審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。查舶司公司於告訴狀中已指稱被告所購進之產品不符合舶司公司之需要，原審就此未予調查，亦未說明不予調查之理由，已嫌判決理由不備。另據證人張輝津及證人陳恭明固均證稱：佣金係交與陳恭民云云，或可證被告未取隴旺公司之佣金，惟其與隴旺公司私下另訂立之第二份合約書目的未明，已如前述，其有無利用第一、二份合約中之價差賺取回扣，與認定其有無不法意圖違背任務之行為有關，且按佣金及回扣均屬支出，為成本項目之一種，貨款則屬收入，隴旺公司與舶司公司之上開交易係如何列帳？列為貨款收入者若干？列為佣金、回扣支出者若干？應可自隴旺公司之列帳記錄查知交易收入有無回扣情事，苟該第二份合約係被告為達收取回扣之目的，而與隴旺公司自訂立者，則其此部分行為是否仍在舶司公司之授權範圍內，而無偽造文書之犯行﹖殊堪研求，均難謂無調查之必要，而此又非無從調查，原審未加調查，遽為被告有利之認定，尤有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。（三）證人王世緯於偵查中證稱：「我們是給甲○○ 居間費用，每公斤給一元美金」等語（八十五年度偵字第七○一號卷第八十二頁），核與卷附之王世緯與甲○○間記帳單所載「佣金美金五○○○元」（同上卷第十頁）相符，此何以不足為不利於被告之證據，未見原判決於理由中說明，已嫌理由不備。又縱認該美金五千元佣金係用以補貼轉運台北之運費及被告差旅費，然其明細為何？亦未見說明，原判決置此等不利於被告等之證據於不顧，僅就有利於被告等之事證予以論列，於法尚有未洽。又工業技術研究院檢驗報告所分析之物件與被告代舶司公司向麗燁公司購買之貨品，性質有何不同？與友發化工股份有限公司所報價物品相異之處為何？原審未說明其間之差異，僅以證人即麗燁公司負責人王世緯單方面之證詞，即為被告有利之認定，亦嫌速斷。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年九月十二日最高法院刑事第十一庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年九月二十一日

最高法院九十年度台上字第五五九六號

關鍵資訊