九十年度台上字第六四四○號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 10 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六四四○號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月二十六日第二審判決（八十八年度上訴字第二七八一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一八三二八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與真實姓名不詳綽號「小高」、「小胖」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有而行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於民國八十七年十月間某日起至同年十二月八日止，由報載得知八十七年七月至十月之統一發票頭奬中獎中奬號碼（如原判決所載），即由綽號「小高」及「小胖」之成年男子負責排版，大量印製第三奬（即統一發票收執聯末六位號碼與頭奬中奬號碼末六位號碼相同）、第四奬（即統一發票收執聯末五位號碼與頭奬中奬號碼末五位號碼相同）、第五奬（即統一發票收執聯末四位號碼與頭奬中奬號碼末四位號碼相同）、第六奬（即統一發票收執聯末三位號碼與頭奬中奬號碼末三位號相同）之統一發票，再由上訴人負責切割及蓋用由「小高」利用不知情刻印者偽刻之統一發票字樣鋼模，而共同偽造大量中奬之統一發票。繼之該名綽號「「小高」之成年男子於八十七年十一月十三日十時許將偽造統一發票若干張、呼叫器三個、連同其個人侵占離本人所持有姜偉政名義之國民身分證（姜偉政於八十七年七月初遺失）一枚交予上訴人，上訴人利用不知情之刻印者偽刻姜偉政名義之印章一枚，再與經由報紙廣告前往應徵具有犯意聯絡之詹兆唐（另案由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查），持偽造之統一發票，連續多次前往各金融機構兌奬而持以行使，使金融機構之行員陷於錯誤而按統一發票給奬辦法兌領第三奬、第四奬、第五獎、第六奬之奬金，所兌得奬金則由上訴人分得百分之十、詹兆唐分得百分之二十、餘由綽號小高、小胖者取得，先後所詐領奬金計新台幣（下同）一萬四千四百三十二元，足以生損害於被偽造之商家及財政部對稅捐查核之正確性。嗣於八十七年十一月十三日十五時五分許，為警在台北市○○路與貴陽街口，查獲上訴人及詹兆唐並扣得如原判決附表編號一至四所示之物。復於八十七年十二月八日十二時四十分計，經警持搜索票在台北市○○街二○一巷二十弄二號四樓處所查獲上訴人，並扣得如原判決附表編號五至十二所示之物等情。因將第一審判決撤銷，改判依牽連犯從一重仍論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、有罪之判決書所應記載之事實一欄，為適用法令之依據，舉凡犯罪之時間、地點、動機、目的、行為、手段、結果等與適用法令論罪科刑有關之事項，均應依法詳加認定記載，使達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別，始足為適用法令及判斷其適用是否適當之準據。本件原判決於事實欄僅抽象記載上訴人與綽號「小高」及「小胖」之成年男子共同偽造八十七年七月至十月之第三奬至第六獎中獎號碼之統一發票；然上訴人等人所共同偽造者，究係何公司行號名義所製作之統一發票 ﹖是否祇偽造如原判決理由欄一所載「小方圓商行」、「永錡加油站（股）公司」、「振盈有限公司」，「力萊超級商店有限公司」名義製作之統一發票﹖抑尚偽造其他公司行號名義製作之統一發票﹖原判決於事實欄皆未予以記載。又上訴人於八十七年十一月十三日警局調查時供認：「今天……就在詹某（詹兆唐）與我碰面會合後，… …交待詹兆唐至康定路、貴陽街口之第一銀行兌換彩金」，「交待詹兆唐至第一銀行兌換彩金合計共有台幣一萬四千四百三十二元正」（第二三九七六號偵查卷第七頁），核與詹兆唐於同日警詢時所供：「期間我共進入第一銀行二次，並分別兌換有八千四百元及六千零三十二元正，合計台幣一萬四千四百三十二元正」相符（同上偵查卷第十一頁），上訴人復於八十七年十二月二十八日警詢時供承：「在上月（即八十七年十一月）曾與一名叫楊敬敏之男子，在台北市○○區○○路一家台北銀行持偽造之中奬發票（台幣中獎面額一千元、四千元不等計十四張）向銀（行）員兌換，當時我係在外等他出來，未料我見他久久不出，我發覺有異，隨即自行離去」（第一八三二八號偵查卷第八頁），楊敬敏並因另案押中（同上偵查卷第一頁）。則上訴人與綽號「小高」及「小胖」共同偽造之統一發票，係偕何人持以行使，向何金融機構之行員詐取統一發票中獎奬金，亦關乎犯罪同一性之辨別與刑罰法律之適用，自應於事實欄內詳予認定載明。但原判決於事實欄僅記載與詹兆唐共同持以行使，而未及於楊敬敏部分，且究係持向何金融機構行使﹖陷於錯誤而被詐財之對象為何﹖亦無隻字片語述及，致使其適用法律是否允當，本院無憑判斷。㈡、刑法第三十八條第一項第三款之因犯罪所得之物，依同法條第三項之規定，除有特別規定者外，以屬於犯人者為限，始得宣告沒收；此所稱屬於犯人者，指該犯人因犯罪所得之物，其所有權已歸屬於犯人而言。則縱係犯人因犯罪所得之贓物，倘第三人對於該物在法律上仍保有所有權或依法得請求返還，其所有權既不屬於該犯人，自不在得沒收之列。原判決認定上訴人夥同詹兆唐及綽號「小高」與「小胖」者，持偽造之中奬統一發票向金融機構先後共詐領獎金一萬四千四百三十二元（原判決附表編號三），雖係上訴人等因犯罪所得之物，但既屬上訴人等之侵權行為取得，其所有權仍屬於各該被施詐之金融機構，依法得請求返還，並不屬於上訴人及其共犯所有。原審不察，於原判決率認此部分係上訴人等因犯罪所得之物，依刑法第三十八條第一項第三款規定一併宣告沒收，顯有適用法則不當之違法。上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年十月十九日最高法院刑事第一庭審判長法官施文仁法官張淳淙法官林永茂法官蕭仰歸法官賴忠星右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十月二十四日

最高法院九十年度台上字第六四四○號

關鍵資訊