九十年度台上字第六五四○號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：90 年 10 月 25 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六五四○號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月二十七日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第九九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第四三七二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年至八十四年八月，任職全球寶通開發股份有限公司（下稱全球公司）總經理期間，因該公司董事林德仁欲收回股權，並撤銷其總經理職位，雙方生有爭執，心生不滿，竟與曾任該公司場務經理之董亞震共同基於意圖為自己不法所有，於八十四年八月間離職時，將其業務上所持有全球公司簽發，如原判決附表所示，金額計新台幣（下同）二千六百十五萬元，受款人為特建營造股份有限公司（下稱特建公司）支票十二張，予以侵占入己，未辦理移交。旋於離職後，將支票交付董亞震，並推由董亞震於不詳時地，偽刻「特建營造股份有限公司」、「特建營造董事長林德仁」印章各一顆，同時蓋於上開十二張支票背面，用以偽造特建公司之背書後，再與知情之別號「王信江」之王進財（已於九十年一月十二日死亡），轉聯絡鄭達棠及陳平洪謀議，共同基於恐嚇取財之不法所有意圖，責由王進財、鄭達棠及陳平洪三人持前開支票向林德仁恐嚇財物。王進財等三人即於八十五年一月三十日十五時許，前往台北市○○○路○段二九一號五樓之特建公司，向林德仁提示前開支票十二紙，持以行使，並恐嚇林德仁稱：如不給付票款，將對林德仁不利，並採取行動，且要林德仁小心一點等語，使林德仁心生畏懼。惟林德仁仍表示特建公司未在支票背書，須查明後再行處理。同年二月五、六、七、八日，鄭達棠、陳平洪二人接續至特建公司向林德仁恐嚇索款，林德仁仍無意交付款項，迨同年月九日上午十一時，陳平洪再至特建公司索款時，為林德仁報警當場查獲，始未得逞等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍依牽連犯關係，論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。惟查：㈠、科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。原判決對於上訴人於何時、因何原因，持有如原判決附表所示之十二張支票，並未詳加認定，明確記載，遽論以業務侵占該十二張支票，自非適法。㈡、認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之方法為判斷之基礎，證人個人之意見或推測之詞，尤不得作為證據。上訴人既否認持有如原判決附表所示之十二張支票，告訴人林德仁所為指述及提出之信函，均未證明上訴人確有侵占該等支票，而證人林永元所證述：「在被告陳平洪等三人拿票到公司拿錢之前，我從董（亞震）處知道公司有一些支票在台中一些兄弟手中……」，及共同被告陳平洪供稱：「董亞震拿十二張的全球寶通開給特建的支票……。而董（亞震）告訴我說這票是甲○○從全球公司偷出來的……」、「我認為甲○○和董亞震是一夥的。……」、「……在我追問之下，王進財才找出董亞震跟我說甲○○已被全球寶通解除總經理的職務，……甲○○在移交業務前私下扣下來的。」、「……其中還有董亞震與王進財在場。席間董亞震拿出本案系爭的十二紙支票……」等語，俱是證人傳聞或個人之意見，並不足證明上訴人確有侵占該十二紙支票。至原判決依高大椿、蕭淑娟之證詞，以全球公司當時實際上由上訴人負責，公司董事長之印章由上訴人保管，簽發支票，必經上訴人之手，認定其確曾持有系爭支票之事實，尤屬推測擬制之詞。原審未詳查原判決附表所示之支票十二張原本現在何處﹖是否確由上訴人交付董亞震﹖及是否確有加蓋偽造之「特建營造股份有限公司」、「特建營造董事長林德仁」印章背書之情形﹖等攸關犯罪成立與否之重要事項，遽依告訴人等之片面指述及證人等個人之意見，推論上訴人罪刑，不僅有違採證法則，且有未盡調查職責之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又上訴人所犯之業務侵占罪，雖係不得上訴於第三審法院之案件，但因與其牽連之行使偽造私文書輕罪，係得上訴，依上訴不可分之原則，對於該業務侵占罪，自應認為得上訴於第三審法院，併此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年十月二十五日最高法院刑事第九庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十月三十日

最高法院九十年度台上字第六五四○號

關鍵資訊