九十年度台上字第七五七九號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：90 年 12 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七五七九號上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官被　告　乙○○ 甲○○ 右上訴人因被告等業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月八日第二審更審判決（八十八年度重上更㈣字第一九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第一四六七一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○係台北市○○街四六七巷二弄十四號一樓協長企業有限公司（下稱協長公司）負責人，被告甲○○則為股東並受任處理公司業務，均為從事業務之人，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十一年三月四日及七日，將德貞國際股份有限公司（下稱德貞公司）所訂購，且業已購妥原物料，交港商厚康實業有限公司（下稱厚康公司）在大陸廣東省寶安縣好康工廠所生產之玩具熊六萬四千零八個，每個單價美金一元七角五分之訂單，擅自違背任務通知解除契約，指示德貞公司改向由乙○○所控股之港商華興有限公司（下稱華興公司）訂約並付款。其後即以好康工廠所生產之玩具熊交貨，而於八十一年四月廿八日收受部分貨款美金五萬八千七百三十七元後，予以侵占入己，足生損害於協長公司，因認被告等涉有共犯刑法第三百三十六條第二項之業務上侵占罪嫌（起訴書誤引法條為刑法第三百三十五條第二項）云云。經審理結果，認被告等犯罪不能證明，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告等均無罪，固非無見。惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，依職權詳加調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。原判決以被告等所辯：系爭玩具花布熊原物料係由好康工廠斥資向香港恒豐印花廠購買加工成品後，依約交付給德貞公司，與協長公司無所關涉等語為可信，故認被告等無侵占犯行，係以其將被告等所提出之恒豐印花廠西元一九九二年六月二十八日香港○五九九號發票及駐香港中華旅行社一九九六年十一月二十五日港證（八五）字第九二一三號認證書送交行政院大陸委員會香港事務局服務組查證結果，據函復略以：「本組經向恒豐印花廠股東戴先生查詢據告，該宗交易距今已八年，正確的交易日期及情況已不復記憶，該批貨品約於一九九二年四月在大陸交貨，價金於同年七月間收訖。」等語（見原審重上更㈣卷第五十三頁），及將好康工廠所具狀提出而經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區公證處（）深龍證內字第○○八號公證書函請海基會查證結果，據復稱：「（一）好康工廠於一九九二年四月十三日與華興公司簽訂承做花布熊另壹批契約書，數量為：六四○○八個，價金為美金一一二○一四元。（二）該廠於一九九二年四月十五日與華興公司簽訂承做花布熊另壹批契約書，數量為：二九八四四個，價金為美金五二二二七元。（三）該兩批花布熊均由台灣德貞公司向華興公司訂購，好康工廠於一九九二年四至六月間全部交貨，該兩批花布熊的原料均由好康工廠向恒豐印花廠購買，好康工廠已於一九九二年六月二十六日付清原物料所有貨款。（四）（）深龍證內字第○○八號公證書中所證明的存於倉庫報廢的原物料是由協長公司約於一九九一年十二月以前提供。（五）（）深龍證內字第○○八號公證書的附件相片是由我處公證員親自到現場所拍攝的，是真實的現場事實。」等語（見原審重上更㈣卷第五十七至五十九頁），為其論據（見原判決第四頁第一行以下）。然被告等於檢察官偵查時或一審、原審前審調查時已供述或具狀陳稱：「全部材料之貨款已由香港華興公司給予材料供應商深益布廠及千力絨毛廠完畢」、「（德貞在八十一年一月二十五日所訂之玩具熊，在八十一年二月底前材料已供應﹖）有五分之三大陸已供應，五分之二在三日以後才全到齊。」、「（這些材料是協長所生產，或是協長向台灣地區採購﹖）協長本身不能生產，其中有部分材料向豪翼、恒滿購買，即部分材料由台灣採購，部分當地採購。」、「（向豪翼及恒滿購買是否付款﹖）全部付清。」、「（八十一年一月二十五日訂單賣給德貞，而材料是向順繹、耀豐買的﹖ ）是的，原先都是協長跟他們聯絡。」、「在德貞公司與協長公司正式簽立第一份採購玩具花布熊訂單（八十一年一月二十五日）前，業將生產花布熊所需用之布料數目向數家布料供應商下訂單，……不料布料供應商卻遲至同年三月初始將訂製布料出貨完畢，……在同年三月十日經基隆關稅局五堵支關查驗放行出國。」、「（原物料由協長所出多少﹖）有一萬碼之布，差不多四十幾萬」、「香港華興公司所獲貨款…… ，分別於四月三十日、五月一日代協長公司電匯給材料供應廠深益紡織廠、千力絨毛廠。」、「（與德貞解約前，材料買了沒﹖）部分買了。」等語，並提出付款予村料供應商之電滙單影本為證（見偵卷第五十六頁、八十九頁反面、九十頁正、反面、一五四頁反面；一審卷第一六八頁；原審上訴字卷第一三二頁反面、一四二頁至一四四頁；原審上更㈠卷第三十七頁反面）；且證人即曾任職協長公司擔任業務兼採購之蕭偉雄於另案台灣高等法院八十二年上字第一三○號給付價金民事訴訟事件中亦證稱：「自從被上訴人（指德貞公司）以口頭向協長公司訂購後，我即陸陸續續採購材料送到大陸製造，到八十一年三月底，我離職前，不知道被上訴人有取銷訂單，另向華興公司訂貨的事」等語（見原審上更㈡卷第七十一頁反面、七十二頁所附該民事判決書影本）；核與證人即出售玩具花布熊原物料與協長公司之洪進堂、洪立德、李瑞珠在原審前審調查中證述之情節相符（見原審上更㈠卷第四十八頁、四十九頁反面、五十九頁）。故被告等嗣後翻異前詞，改辯稱：系爭花布熊原物料，係德貞公司與華興公司訂約後，由好康工廠斥資港幣六九九、七○○元直接向香港恒豐印花廠統籌採購，非由協長公司提供，與協長公司全然無關云云，及被告等於原審更三審審理中所提出之恒豐印花廠發票、好康工廠於原審更二審調查時所提出之公證書所載內容，即與前述被告等之供述及相關證據，不相符合，其真實性如何自有疑問。又依上開香港事務局服務組函所示，該組所查證事項，係向恒豐印花廠股東戴先生查詢，屬傳聞證據，且上載貨品價金係於一九九二年七月收訖云云，亦與該恒豐印花廠發票上載付款日期為一九九二年六月二十六日不符（見原審重上更㈢卷附好康工廠等二人所提之八十六年十月十五日聲請狀）；再依前述海基會查證廣東省深圳市龍岡區公證處公證書函所檢附之「花布熊及有關物料報廢的情況調查」表內已記載：「八、該批報廢的原物料具體何時進貨，誰是經手人，價款多少，因時間相隔太久，已無法搞清。」，但其上卻又載稱：「六、（）深龍證內字第○○八號公證書中所證明的存於倉庫報廢的原料是由協長公司於一九九一年十二月以前提供。」，二者亦相矛盾。是前開香港事務局服務組及海基會之查證結果能否資為被告等有利之證據，亦不無疑義。另原判決又認「協長公司財務狀況不佳，此據被告乙○○供明，在此情形下，身為協長公司董事，為公司負責人之被告乙○○或預期不能如期履約交貨，基於解約可免除日後違約賠償責任之考量所為協長公司與德貞公司間前此解除契約之行為，自無損於協長公司之利益」云云（見原判決第五頁第十行以下）。但協長公司自八十一年三月至十一月進口金額為零，出口金額為二一八、七○八美元等情，有經濟部國際貿易局八十三年一月四日貿（八十三）五發字第○○一○五號函附卷可稽（見原審上訴字卷第一二八頁），足見被告等於八十一年三月以後，仍有以協長公司名義對外營業行為，顯非如被告等所供協長公司已陷於困境，況果如被告等所辯協長公司已經財務困難，但其原物料既已購妥，已如前述，應不致影響該等貨品之產製及交貨，是時協長公司之財務如確有問題，更亟須有可收取之貨款及利潤以資解決財務上之困境，豈會如此大費周章反將訂單取消轉由其所另經營之華興公司去履約，而也同樣是交給大陸好康工廠去產製，乃將到手之利潤拱手讓人，似不符常理。以上不利於被告等之證據，均與被告等犯罪是否成立攸關，原審未為必要之調查及說明，自有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。㈡、又原判決理由先認德貞公司於八十一年一月二十五日及同年三月六日向協長公司所訂購之玩具花布熊兩批，嗣已於八十一年三月四日及同月七日與德貞公司合法解約，暨德貞公司另於八十一年三月十二日與華興公司就同上之玩具花布熊再訂立購買契約，該等訂購契約及解約均為有效，資以為論述被告等不構成侵占罪之基礎（見原判決理由三、四），嗣又以上開協長公司與德貞公司所為解約行為，及德貞公司與華興公司間所為之契約，均係通謀虛偽意思表示，皆自始無效，俾憑以論斷被告等所為亦不成立侵占罪責（見原判決理由六、七），亦有理由相互矛盾之違背法令。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年十二月十三日最高法院刑事第十庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十二月二十日

最高法院九十年度台上字第七五七九號

關鍵資訊