九十年度台上字第七七七五號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：90 年 12 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七七七五號上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被　告　甲○○ 右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月二十九日第二審判決（八十七年度交上訴字第二八八三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一五一五二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定被告甲○○任職於台中縣大甲鎮○○路南光建材行，以倉庫管理及送貨為其業務，並係大貨車司機。於民國八十七年七月十一日晚間十一時三十分許，酒醉（案發當時經酒精測試濃度為○‧二八ＭＧ／Ｌ至○‧四ＭＧ／Ｌ）駕駛車牌ＯＪ－六三二一號自用小客車，搭載友人回家，沿台中縣大里市○○路，由霧峰往台中方向行駛，途經前揭路一段二五○號時，原應注意飲酒後如吐氣所含酒精成分超過每公升○‧二五毫克以上即不得駕車。在市區道路行駛，時速不得超過四十公里，且應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。汽車超車時須於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路線，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時視距良好、路面無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情形，竟疏未注意，仍貿然以時速約八十公里之速度超速，並自右側路肩超車，而撞及行走於路肩之行人林榮海。致林榮海因此受顱內出血之傷害，送醫後延至八十七年七月十二日凌晨零時四十五分不治死亡。甲○○見肇事後，隨即託人送醫，並於警員到達現場時，自首犯罪，而接受裁判等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告因過失致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠、刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。依原判決事實所載，被告既係倉庫管理及送貨為其業務，並係大貨車司機；且其於警訊時亦坦承其現職為貨車司機（見相驗卷第七頁），則駕駛汽車難謂非其業務，而其因本件駕駛汽車之過失行為，發生致人於死之結果，自與其駕車業務有直接關係，不因此次係載人而非載貨有別。原判決本此確定之事實，未適用刑法第二百七十六條第二項論以業務過失致人於死罪責，而僅論以同條第一項之普通過失致人於死罪，其適用法則不無違誤。㈡、按汽車駕駛人行駛人行道因而致人死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文。依原判決事實所載被告係駕車自右側路肩超車，而撞及行走於路肩之行人，依法應負刑事責任，則被告肇事之地點是否屬於該條例第三條第三款所指之人行道，攸關法律之適用即有查明之必要，乃原審未予調查說明，亦未說明不適用上開條例加重其刑之理由，亦有可議。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年十二月二十日最高法院刑事第九庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十二月二十六日

最高法院九十年度台上字第七七七五號

關鍵資訊