九十年度台上字第七九九四號｜刑事：業務過失致人於死｜裁判日期：90 年 12 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七九九四號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月十二日第二審更審判決（八十八年度交上更㈡字第二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第八○三一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。故汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注意以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因此而發生交通事故，始得以信賴原則為由，免除過失責任。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。本件依道路交通事故調查報告表㈡事故現場圖（附偵查卷第二十七頁）所示，肇事地段係雙向四車道，被告所駕駛為大型客車，其行車方向之內側車道寬三‧五公尺，外側車道寬五公尺，外側車道右邊之路邊停車範圍並未及於該車道。被告雖於交通警察詢問時稱：「我車沿長安東路西向東，原行駛外側車道，至肇事處時，因前方麵攤有多部車併排違停，我車即變換行駛內側車道」（見偵查卷第二十八頁背面），惟如前述，該外側車道右邊之路邊停車範圍並未及於外側車道，且據被告於原審及第一審法院調查中自承：車禍發生前，伊車即已行駛在內側車道有一段路，離車禍地點有一段距離等語（見第一審法院卷第十五、三十一頁、原審八十四年度交上訴字第三七五號卷第十五頁），證人廖土山亦證稱：被告所駕駛統聯車本來就走內車道云云（見第一審卷第三十頁背面、原審八十四年度交上訴字第四十六頁背面）。如果無訛，則被告駕駛大客車在內側車道行駛，自有違道路交通安全規則第九十八條第一項第一款：「大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎外，均不得在內側車道行駛」之規定。被告駕駛大客車違反交通規則第九十八條第一項第一款之規定，因而肇禍，揆之上開說明，即不得主張信賴原則，免除過失責任。實情如何﹖為釐清真相，自應究明被告違規在內側車道行駛，造成被害人死亡，是否已盡注意之義務﹖如有過失，其過失與被害人死亡間有無相當因果關係﹖乃原判決見未及此，遽於判決理由內論述「汽車駕駛人駕車行駛之際信賴對向之車必不會逆向而來，且依本件情形確屬猝不及防，……亦難期能注意防範，尚難認被告有何過失責任」云云（見原判決第五頁第二至四行），而為被告無罪之判決，已嫌速斷。又被告雖稱：肇事時其車速為二十公里云云，與卷存行車紀錄器顯示者（偵查卷第八頁）是否相符﹖其肇事前見Ｂ車侵入來車道之距離究為十公尺或相當一部計程車身之距離﹖其見來車入侵何以反而向左閃避（見現場談話紀錄），是否避煞失當﹖且證人廖土山前後證言不一，顯有瑕疵，其證言是否具憑信性，而堪採為判決之基礎，均應一併究明，以為判斷之依據，遽行論斷，容有調查未盡及判決理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年十二月二十八日最高法院刑事第十一庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年一月八日

最高法院九十年度台上字第七九九四號

關鍵資訊