最高法院九十年度台上字第七九九四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七九九四號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月十

二日第二審更審判決（八十八年度交上更㈡字第二三號，起訴案號：台灣台北地方法

院檢察署八十四年度偵字第八○三一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟查：汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。故汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注意以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因此而發生交通事故，始得以信賴原則為由，免除過失責任。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。本件依道路交通事故調查報告表㈡事故現場圖（附偵查卷第二十七頁）所示，肇事地段係雙向四車道，被告所駕駛為大型客車，其行車方向之內側車道寬三‧五公尺，外側車道寬五公尺，外側車道右邊之路邊停車範圍並未及於該車道。被告雖於交通警察詢問時稱：「我車沿長安東路西向東，原行駛外側車道，至肇事處時，因前方麵攤有多部車併排違停，我車即變換行駛內側車道」（見偵查卷第二十八頁背面），惟如前述，該外側車道右邊之路邊停車範圍並未及於外側車道，且據被告於原審及第一審法院調查中自承：車禍發生前，伊車即已行駛在內側車道有一段路，離車禍地點有一段距離等語（見第一審法院卷第十五、三十一頁、原審八十四年度交上訴字第三七五號卷第十五頁），證人廖土山亦證稱：被告所駕駛統聯車本來就走內車道云云（見第一審卷第三十頁背面、原審八十四年度交上訴字第四十六頁背面）。如果無訛，則被告駕駛大客車在內側車道行駛，自有違道路交通安全規則第九十八條第一項第一款：「大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎外，均不得在內側車道行駛」

之規定。被告駕駛大客車違反交通規則第九十八條第一項第一款之規定，因而肇禍，揆之上開說明，即不得主張信賴原則，免除過失責任。實情如何﹖為釐清真相，自應究明被告違規在內側車道行駛，造成被害人死亡，是否已盡注意之義務﹖如有過失，其過失與被害人死亡間有無相當因果關係﹖乃原判決見未及此，遽於判決理由內論述「汽車駕駛人駕車行駛之際信賴對向之車必不會逆向而來，且依本件情形確屬猝不及防，……亦難期能注意防範，尚難認被告有何過失責任」云云（見原判決第五頁第二至四行），而為被告無罪之判決，已嫌速斷。又被告雖稱：肇事時其車速為二十公里云云，與卷存行車紀錄器顯示者（偵查卷第八頁）是否相符﹖其肇事前見Ｂ車侵入來車道之距離究為十公尺或相當一部計程車身之距離﹖其見來車入侵何以反而向左閃避（見現場談話紀錄），是否避煞失當﹖且證人廖土山前後證言不一，顯有瑕疵，其證言是否具憑信性，而堪採為判決之基礎，均應一併究明，以為判斷之依據，遽行論斷，容有調查未盡及判決理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭