最高法院九十一年度台上字第一一○二號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一一○二號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月二十三日第二審判決（八十八年度交上訴字第二九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第三二六三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣中壢市○○路○段四○號佳美傢俱行負責人，平日駕駛ＫＯ｜四二一八號自小貨車載送傢俱貨品，為從事業務之人，應注意顯有妨害他車通行之處所不得停車，且停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，且其並無不能注意之情事。民國八十七年（應係八十六年之誤）十月間，竟因上開小自貨車故障，而貿然將之停放在桃園縣中壢市○○路上佳美傢俱行旁之機車慢車道，致妨害他車通行，於夜間復未顯示停車燈或反光標識等物。八十六年十一月十九日凌晨零時三十分許，適有被害人莊建忠騎乘車牌ＴＫＢ｜五六九號重機車，沿義民路由新竹往中壢方向行駛，途經該處，亦疏未注意車前狀況，一時無法煞避，閃躲不及，自後追撞該自小貨車之左後車尾，致其頭部前額及後側挫傷、腹部挫傷合併皮下瘀血、右前臂挫傷、兩大腿內側挫傷合併皮下出血、右膝部撕裂傷約十五〤二公分，因顱內出血，經送醫急救仍不治死亡等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠、上訴人既否認該小貨車係其停放，而辯稱係其僱用之司機羅宏真（楨）將該小貨車停放於事故地點等語。且羅宏楨其人之口卡資料亦經桃園縣警察局函送原審，上訴人對於原審提示之口卡照片，雖先稱不確定是否口卡上之人，但嗣後指認稱「好像是」（見原審卷第六九頁），再羅宏楨尚在桃園縣平鎮市○○路○段二八六號七樓之二設籍，有桃園縣平鎮市戶政事務所答覆表在卷可稽（見原審卷第一○八頁），是為明瞭真相，確有傳喚羅宏楨到案究明之必要。乃原審未調查羅宏楨有無在上訴人經營佳美傢俱行領薪之資料，及傳拘未到之原因，即以上訴人所辯多所矛盾，而不予調查，仍有未盡調查職責之違誤。㈡、依證人張素貞於第一審證稱：「（知佳美傢具行有ＫＯ｜四二一八號之小貨車？）知他們有一貨車，藍色的，……員工都有在開，沒看過甲○○開過。」、「……撞到的那部車她沒開。」等語（見一審卷第二十五頁反面、第八十四頁），如果所證屬實，則該貨車確有上訴人僱用之員工在駕駛使用，對此有利於上訴人之證詞，何以不足採，原審未詳加調查說明，遽行判決，亦有理由不備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年二月二十七日最高法院刑事第八庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官黃一鑫法官魏新和法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年三月六日

最高法院九十一年度台上字第一一○二號

關鍵資訊