lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第一九二九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一九二九號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　張淑琪律師 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十二月二十 一日第二審判決（八十八年度上訴字第二０四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十八年度偵字第一三一一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為牟取不法之重利，自民國八十八年一月中旬某日起， 在台中市○○區○○街一０七號一樓經營「日日昇企業社」，以在自由時報借貸資訊 版刊登：「輕鬆打證件手機機車五萬0000000」之廣告及散發廣告卡，招徠顧 客，並於八十八年四月初，以每月新台幣（下同）三萬元之代價，僱用與其具有共同 犯意聯絡之黃翊倫負責辦理貸款之事宜。其借款之方式，係假機車等動產買賣之名， 書立買賣合約書，以售後租回之名義，行借貸金錢之實，並以每十日為一期，每借款 二萬元，收取二千元至二千四百元不等之高額利息，且預先由借款額中扣除一期之利 息，藉此取得與原本顯不相當之重利，並以此為常業。其間謝慶桐因生活費及子女之 學費而急需用錢，乃於八十八年四月二十二日向上訴人借款二萬元，利息每十日二千 元，預先扣除一期利息，謝慶桐實得一萬八千元，並以其國民身分證及車號ＫＭＩ∣ 二四八機車行車執照作為質押，迄八十八年五月六日，謝慶桐即前往上址還款。嗣於 八十八年五月七日二十一時許，復有張慈慧因急迫需款，至上址與黃翊倫接洽借款事 宜時，為警當場查獲，並扣得上訴人所有之廣告卡五十張及已撕破之機車買賣合約一 張等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當之重利為常業罪刑，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法 令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。而刑法第三百四十五條之常業 重利罪，係同法第三百四十四條重利罪之加重規定，亦即常業重利罪之成立以犯有第 三百四十四條所規定構成犯罪要件為必要，復按刑法第三百四十四條係規定以乘他人 急迫輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成 要件。原判決事實認定上訴人自八十八年一月中旬某日起至八十八年五月七日止，假 機車等動產買賣之名，行借貸金錢而收取高額利息之實，而於上開期間內除謝慶桐因 急需用錢，向上訴人借款二萬元，利息每十日二千元，並預先扣除一期利息，謝慶桐 實得一萬八千元外，上訴人究竟尚貸款與何人？款項若干？其餘之各該借款人如何有 緊急迫切之情形？上訴人已向其餘之各該借款人各取得利息若干？原判決事實欄未為 明確記載，不足為論罪科刑之根據，尚有未合。㈡、刑法上所謂常業犯，指反覆以同 種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言。依原判決事實欄所記載上訴人之犯罪 情節，上訴人是否僅曾向謝慶桐取得一期二千元之利息？苟上訴人僅向謝慶桐取得一 期二千元之利息，上訴人所為如何屬反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯 罪，尚待釐清。原判決未說明經由何項調查及有何證據，足認上訴人所為確已符合常 業重利罪之構成要件，遽論處上訴人常業重利罪刑，尚嫌率斷，難昭折服。上訴意旨 指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 董 明 霈法官 林 茂 雄法官 張 祺 祥法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 十七 日