九十一年度台上字第二四七二號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例｜裁判日期：91 年 05 月 02 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二四七二號上　訴　人　乙○○ 甲○○ 共　　　同選任辯護人　林瑑琛律師右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年一月十三日第二審判決（八十八年度上訴字第一八五四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第一九二三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○基於犯意之聯絡及概括之犯意，於民國八十七年九月間，在嘉義縣六腳鄉正義村下雙溪八十七號後方承租蠶舍內，因製造煙火，而未經許可，持有如原判決附表 (下稱附表）一所示含有彈藥主要成分黑色火藥煙火成品、半成品、原料及工具；乙○○復於八十七年十二月底，向蔡憲和承租台南縣後壁鄉嘉田村上茄苳一號國豐企業股份有限公司部分廠房，與甲○○共同製造煙火，而未經許可，持有如附表二所示含有彈藥主要成分黑色火藥煙火成品、半成品、原料及工具。嗣於八十八年一月十九日上午十一時許及二月廿四日下午五時許，分別為警在上開二處查獲等情。因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人等共同連續未經許可，持有彈藥之主要組成零件罪刑，固非無見。惟查：㈠、原判決以上訴人等因製造煙火，未經許可，持有如附表一、二所示主要成分為黑色火藥之煙火成品、半成品等，資為其憑以認定上訴人等共同連續未經許可，持有彈藥之主要組成零件之論據。惟依內政部八十六年十一月廿四日台內警字第八六七○六八三號公告，及槍砲彈藥刀械管制條例第四條第二項前段規定，火藥固為炸彈及爆裂物之主要組成零件，然槍砲彈藥刀械管制條例第四條第二項但書規定：「但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。」所謂無法供組成槍砲、彈藥之用者，依內政部八十六年十一月廿四日台內警字第八六七○六八三號公告附註欄所載：「右列公告主要組成零件符合以下情形之一，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第二項但書所指『無法組成槍砲、彈藥之用者』：經加工、改 (製）造成為飾品或其他器械者。經使用、破壞或變形，非加工、修護不能再供組成槍砲、彈藥者。」而本件扣案如附表所示之煙火成品、半成品，其成分之黑色火藥既經加工、製造成為煙火，能否再逕供組成彈藥之用，即非無疑。原審就扣案煙火成品、半成品，是否具有上開公告附註欄所載情形之一，能否再供組成彈藥之用，並未詳予調查審認，則其遽認上訴人等持有扣案之煙火成品、半成品，係屬爆裂物之主要組成零件云云，自有調查未盡及判決理由不備之違誤。㈡、所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。雖附表所示煙火原料經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，驗出均屬碳粉、鋁粉、氯酸鉀等市售煙火類火藥成分，惟鑑驗機關並未取樣予以引燃，以鑑驗其是否具瞬間爆發性或破壞力，鑑驗通知書亦未記載如在適當距離內引爆，是否具有一定程度之爆發性與破壞力，而可將人及物殺傷或毀損。原審雖以內政部八十六年十一月廿四日台內警字第八六七○六八三號公告，認扣案市售煙火類火藥可供改造子彈、土製爆裂物之用，然內政部前揭公告，僅載稱「火藥」為爆裂物之主要組成零件，與本件經鑑驗屬「市售煙火類火藥」，其爆發性及破壞力是否均屬相同，原判決並未說明，則其遽認本件之「市售煙火類火藥」即為前揭內政部公告之「火藥」，自嫌速斷，且有判決理由不備之可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年五月二日最高法院刑事第九庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年五月八日

最高法院九十一年度台上字第二四七二號

關鍵資訊