lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第三二一六號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三二一六號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　張家聲律師 許文彬律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月三十一日第二審判 決（八十九年度上訴字第三三五六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年 度偵字第四九二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以共同連續行使偽造私文 書，足以生損害於公眾及他人罪，判處有期徒刑貳年，固非無見。 惟查：㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條 定有明文。原判決事實欄第一、二部分雖認定：上訴人於民國八十六年五、六月間， 與蔡啟和共同連續偽造出口商美國AM-PAC公司（全名為 AM-PAC TIREDISTRIBUTORS） 所開立之偽造發票（Invoice）共五張及裝箱單（ Packing List）。……再於同年八 、九月間，共同連續偽造出口商CAL-AM公司（全名為CAL AM TIRES CO.，公訴人誤載 為AM-P AC 公司）所開立之偽造發票及裝箱單低報貨價金額等情，惟就上訴人各次所 偽造之發票（ Invoice）究係冒用何人名義如何制作者，均未詳細調查明白認定，致 事實仍有未明，並有理由失所依憑之違誤；且果該認定屬實，卷附美國AM-PAC公司名 義之發票上似有偽造之該公司之印文及署名 (見八十七年度偵字第四二八八號卷第十 五至十九頁），再CAL-AM公司名義之發票，似亦有偽造之該公司人員之署名 (見八十 七年度偵字第二五五四號卷第四、十七、二十八、四十一頁），均應宣告沒收，方屬 適法，原判決並未諭知沒收，亦未說明不予沒收之理由，自有適用法則不當及判決理 由不備之違誤。㈡依刑法第二百十六條、第二百十條之規定，行使偽造私文書罪以「 足以生損害於公眾或他人」為其構成要件之一。故偽造文書之行為有無足生損害於他 人，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其所憑之證據及認定之理由， 始足為論罪科刑之根據。原判決事實欄既認定上訴人有偽造出口商美國AM-PAC公司CA L-AM公司之發票及裝箱單，然於事實欄，並未記載該偽造文書行為有無足生損害於AM -PAC公司CAL-AM公司，復未於理由欄內說明其理由，亦有未洽。㈢科刑之判決書，須 將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實 與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄記載：「……八十八年三月十九日，甲 ○○與蔡啟和均明知俊鵬實業有限公司（蔡啟和為實際負責人）為虛設公司且未經新 宇汽電共生股份有限公司（下稱新宇公司）之同意，竟仍承前開行使業務上登載不實 文書之概括犯意聯絡，由蔡啟和以『蔡鎮宇』名義冒用新宇公司之名義進口申報『鑄 模機器』（實際為機油）之貨櫃一只，委由青航股份有限公司（下稱青航公司）辦理 運送，且由不知情之新海有限公司（以新像報關股份有限公司名義報關，下稱新海公 司）將不實貨物品名及貨主登載於進口報單上，持之行使申報於基隆關稅局。」等情 （原判決第三頁倒數第四至二行），似認定上訴人僅犯業務登載不實文書之犯行，惟 其於理由欄三說明：上訴人及蔡啟和利用不知情之……新海公司人員等人行使偽造私 文書……」（原判決第二十九頁第一至二行」，似又認定上訴人此部分係犯行使偽造 私文書之犯行，致事實之認定與理由之說明，齟齬不一，尤有判決理由矛盾之違誤。 再原判決理由欄說明上訴人前開部分，因海關查獲令補繳放行，係犯刑法第三百三十 九條第二項、第三項之詐欺得利罪未遂等旨，惟就上訴人此部分已否既遂，並未在事 實欄明白認定，亦有理由失所依憑之違誤。上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依 職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。又原判決附表三並無貨物稅稅額， 原判決事實欄三所載上訴人逃漏貨物稅部分（原判決第四頁倒數第七行），應係贅載 ，案經發回，應併注意及之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 林 增 福法官 邵 燕 玲法官 吳 昆 仁法官 陳 世 雄法官 惠 光 霞右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日