九十一年度台上字第三二一六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：91 年 06 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三二一六號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　張家聲律師許文彬律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月三十一日第二審判決（八十九年度上訴字第三三五六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵字第四九二八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，判處有期徒刑貳年，固非無見。惟查：㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文。原判決事實欄第一、二部分雖認定：上訴人於民國八十六年五、六月間，與蔡啟和共同連續偽造出口商美國AM-PAC公司（全名為 AM-PAC TIREDISTRIBUTORS）所開立之偽造發票（Invoice）共五張及裝箱單（ Packing List）。……再於同年八、九月間，共同連續偽造出口商CAL-AM公司（全名為CAL AM TIRES CO.，公訴人誤載為AM-P AC 公司）所開立之偽造發票及裝箱單低報貨價金額等情，惟就上訴人各次所偽造之發票（ Invoice）究係冒用何人名義如何制作者，均未詳細調查明白認定，致事實仍有未明，並有理由失所依憑之違誤；且果該認定屬實，卷附美國AM-PAC公司名義之發票上似有偽造之該公司之印文及署名 (見八十七年度偵字第四二八八號卷第十五至十九頁），再CAL-AM公司名義之發票，似亦有偽造之該公司人員之署名 (見八十七年度偵字第二五五四號卷第四、十七、二十八、四十一頁），均應宣告沒收，方屬適法，原判決並未諭知沒收，亦未說明不予沒收之理由，自有適用法則不當及判決理由不備之違誤。㈡依刑法第二百十六條、第二百十條之規定，行使偽造私文書罪以「足以生損害於公眾或他人」為其構成要件之一。故偽造文書之行為有無足生損害於他人，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，始足為論罪科刑之根據。原判決事實欄既認定上訴人有偽造出口商美國AM-PAC公司CA L-AM公司之發票及裝箱單，然於事實欄，並未記載該偽造文書行為有無足生損害於AM -PAC公司CAL-AM公司，復未於理由欄內說明其理由，亦有未洽。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄記載：「……八十八年三月十九日，甲 ○○與蔡啟和均明知俊鵬實業有限公司（蔡啟和為實際負責人）為虛設公司且未經新宇汽電共生股份有限公司（下稱新宇公司）之同意，竟仍承前開行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡，由蔡啟和以『蔡鎮宇』名義冒用新宇公司之名義進口申報『鑄模機器』（實際為機油）之貨櫃一只，委由青航股份有限公司（下稱青航公司）辦理運送，且由不知情之新海有限公司（以新像報關股份有限公司名義報關，下稱新海公司）將不實貨物品名及貨主登載於進口報單上，持之行使申報於基隆關稅局。」等情（原判決第三頁倒數第四至二行），似認定上訴人僅犯業務登載不實文書之犯行，惟其於理由欄三說明：上訴人及蔡啟和利用不知情之……新海公司人員等人行使偽造私文書……」（原判決第二十九頁第一至二行」，似又認定上訴人此部分係犯行使偽造私文書之犯行，致事實之認定與理由之說明，齟齬不一，尤有判決理由矛盾之違誤。再原判決理由欄說明上訴人前開部分，因海關查獲令補繳放行，係犯刑法第三百三十九條第二項、第三項之詐欺得利罪未遂等旨，惟就上訴人此部分已否既遂，並未在事實欄明白認定，亦有理由失所依憑之違誤。上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。又原判決附表三並無貨物稅稅額，原判決事實欄三所載上訴人逃漏貨物稅部分（原判決第四頁倒數第七行），應係贅載，案經發回，應併注意及之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年六月十二日最高法院刑事第十庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官吳昆仁法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年六月十七日

最高法院九十一年度台上字第三二一六號

關鍵資訊