九十一年度台上字第三三九四號｜刑事：業務上侵占｜裁判日期：91 年 06 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三三九四號上　訴　人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告業務上侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年三月十五日第二審更審判決（九十年度重上更㈢字第六五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二一八三０號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人即被告甲○○係高雄市威碁企業有限公司（下稱威碁公司）股東，於民國八十三年三月間負責該公司資金之調度，為從事業務之人。乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用業務上經手威碁公司票據之機會，將原判決附表一編號一至四所示業務上持有之支票四張，金額共新台幣（下同）一百三十一萬三千八百八十七元，分別存入其於高雄區中小企業銀行（下稱高雄中小企銀）六合分行０四五｜００二｜0000000號帳戶，及高騰企業有限公司（下稱高騰公司）所有台東中小企業銀行大寮分行一七三一｜一號帳戶，易持有為所有，予以侵占入己等情。因而撤銷第一審關於業務上侵占部分之判決，改判仍論處被告連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑。固非無見。惟查：㈠被告辯稱告訴人之代表人沈鐵鋼於八十三年三月間，將威碁公司之五十張客票及公司僅存之現款十八萬九千二百七十五元借予余海鵬，致無法支付世平公司等之票款而遭退票。沈鐵鋼於退票後，要求被告囑會計鍾秋英（改名鍾昀蓉）將原判決附表一編號一至三所示三張支票抽回，交由被告調現，以支付威碁公司應付之貨款等語（見第一審卷第十九頁反面至第二十頁反面、原審更㈠卷第七十五頁反面至第七十六頁反面、更㈡卷第五十六頁至第五十八頁、更㈢卷第七十頁至第七十二頁）。證人鍾秋英雖證稱當時確有抽出很多客票，是否此三張支票已無法記憶，但亦稱抽票時，須經沈鐵鋼等人同意等語（見第一審卷第九十三頁、第九十四頁反面）；且被告陳明上開支票係「以票面金額八成借貸現金」（見原審更㈢卷第七十一頁）；原審對於上開有利於被告之證據，未加以斟酌論列，復未依刑事訴訟法第一百條規定，命被告就其所陳述有利之事實，指出證明之方法，僅泛謂被告所辯調現之金額與票面金額不符，貨款支付日期亦與支票所載日期不同，且既向親友調現，何以支票非由該親友持有等語（見原判決第四面第六行至第十五行），遽認其辯解為不可採，尚嫌速斷。㈡原判決理由謂彰化銀行豐原分行函送之附表一編號四所示支票，從支票背面記載觀之，係經由一七三一｜一號帳戶兌領無訛，參酌被告在台灣高雄地方法院八十五年度訴字第四六八號損害賠事件中，亦承認該支票係其兌領等語，足見被告確將該支票擅自存入其所屬高騰公司之帳戶兌領（見原判決第二面第二十行至第三面第九行）。但被告已否認一七三一｜一號帳戶係高騰公司所有；而經核卷存之言詞辯論筆錄影本，被告係稱：「……（附表一編號四）之支票票款均係公司之貨款，我係持上述支票去貼現，貼現後支付原告公司（即威碁公司）三月二十日、三月三十一日到期之支票貨款，當時公司之存摺已無可供用之資金。」等語（見原審更㈡卷第八十九頁）。如果不虛，該支票倘係被告提示兌現，似亦用以支付威碁公司之貨款，實情如何，尚欠明瞭，此與判斷被告有無侵占此部分之票款攸關，自應詳細究明，始足為判決之基礎。原判決又謂被告「在同案中另又辯稱該款係扣抵威碁公司欠被告之股金，有該筆錄及被告編列之資料在卷可資比對」（見原判決第三面第十三行至第十六行），惟稽之卷內資料，原判決所援引之原審更㈡卷第九十一頁即告訴人所提之「附件二」，似非法院之筆錄。乃原判決執此謂被告所辯前後不一，資為其有罪之論據，併嫌欠洽。以上各節，本院前次發回時，俱已指明，原審仍恝置不論，其違誤情形依然存在。再，依卷存之支票影本，原判決附表一編號一所示支票之票載日期為八十三年四月二十日（見原審更㈠卷第一０一頁），另依高雄中小企銀六合分行函記載，該支票提示日期為八十三年四月二十二日（見偵查卷第四十五頁）。原判決於其附表一記載「匯入日期」為八十三年四月十九日，與卷內資料不盡相符，宜併查明更正。檢察官及被告上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又，原審認不成立犯罪（即原判決附表二）之部分，本乎審判不可分原則，併予發回，再，本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，但於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，應依施行前之法定程序終結之。據上論結，應依刑事訴法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十一年六月二十日最高法院刑事第四庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官劉介民法官陳東誥法官張春福右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年六月二十四日

最高法院九十一年度台上字第三三九四號

關鍵資訊